Court ruling № 68426111, 22.08.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" серпня 2017 р. Справа № 924/377/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від "16" червня 2017 р. у справі № 924/377/16

за позовом ОСОБА_2, м. Хмельницький

до Хмельницького КП „Завод Полімер" м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року ( з урахуванням ухвали господарського суду Вінницької області від 17.06.2017) у справі №924/377/16 позов ОСОБА_2, м. Хмельницький до Хмельницького заводу Полімер" м.Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3, задоволено.

Визнано недійними рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства „Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області, ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 по справі №924/377/16.

Крім того, апелянтом в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі виклав клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи те, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги є для скаржника значним, коштів за рахунок яких можна сплатити такий судовий збір у скаржника не має.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування майнового стану сторін.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, про що роз'яснено пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року.

Отже, звільнення та відстрочення сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань на обставини з їх документальним підтвердженням, що свідчать про тяжке майнове становища скаржника, наявність яких дають підстави згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити скаржника від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки таке клопотання належними письмовими доказами не підтверджено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від "16" червня 2017 р. у справі № 924/377/16 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Враховуючи вищевикладене, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від "16" червня 2017 р. у справі № 924/377/16 не розглядається.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від "16" червня 2017 р. у справі № 924/377/16.

Додаток: апелянту - матеріали апеляційної скарги на 2-х арк., додатки на 1-му арк.,.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.