Decision № 6842450, 25.11.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.09 Справа № 10/238-09.

за позовом:комунального підприємства «Енергія», м. Конотоп до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 27294,35 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Нешта О.В.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 27294,35 грн. заборгованості, в т.ч. 16065,73 грн. основного боргу, 11228,62 грн. пені за послуги теплопостачання, а також 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 272,94 грн. державного мита.

Заявою, отриманою судом 02.10.2009 року позивач уточнив позовні вимоги (перерахувавши пеню відповідно до вимог діючого законодавства) і просить суд стягнути з відповідача 17323,34 грн., з яких 16065,73 грн. сума основного боргу, 1257,61 грн. пеня.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що послуги теплопостачання надавалися йому неякісно, про що були складені відповідні акти.

Позивач пояснив, що у випадках, коли температурний режим не відповідав встановленим нормам, ним були здійсненні перерахунки вартості спожитої теплової енергії.

Крім того, в судовому засіданні 26.11.2009 року позивачем поданий чіткий розвернутий розрахунок заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з урахуванням перерахунків за неякісно надані послуги з посиланням на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінетна Міністра України № 630 від 21 липня 2005 року, рішення міської ради, які стосувались встановлення тарифів на послуги по опаленню, а також державні будівельні норми. Згідно цьому перерахунку сума заборгованості на 18.11.2009 року становить 15210,94 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши телеграму про неможливість зявитися до суду через хворобу. Будь яких клопотань або додаткових пояснень суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

10 листопада 2007 року між комунальним підприємством «Енергія» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 60 про надання у нежитлових приміщеннях послуг з централізованого опалення.

Відповідно до п. 1. договору позивач зобовязався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

У відповідності до умов договору позивач за період з 17 жовтня 2008 року по квітень 2009 року передав у власність відповідачу теплову енергію загальною вартістю 19702,96 грн.

Відповідач зобовязання, щодо сплати за спожиту теплову енергію належним чином та у встановлений договором строк не виконав, частково сплативши вартість поставленої позивачем теплової енергії в розмірі 4492,02 грн.

Станом на 01.08.2009 року заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію перед позивачем становила 16065,73 грн., з урахуванням знижок, які надавались відповідно до звернень в комунальне підприємство „Енергія”.

Відповідач в судовому засіданні 26.10.2009 року проти позову заперечував, суму боргу визнавав частково (але не зазначивши в якому саме розмірі), проти стягнення пені категорично заперечував, зазначаючи, що належні послуги з теплопосточання позивачем надано не було, їх письмові звернення до позивача щодо перерахування суми платежів за теплопостачання у ряді випадків залишилися без відповіді.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2009 року позивача було зобовязано надати суду розрахунок суми, зокрема здійснених знижок при розрахунку вартості наданих послуг. На виконання вимог суду, позивач в судовому засіданні надав розрахунок заборгованості за спожиті послуги з теплопосточання з урахуванням перерахунків за неякісно надані послуги, відповідно до якого, заборгованість складає 15210,94 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач контрозрахунку або заперечення з належним правовим обґрунтуванням суду не подав. Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 15210,94 грн. за спожиту теплову енергію визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.16 договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня в розмірі 0,5 відсотків за кожен день прострочення.

З посиланням на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» і згідно наданого позивачем 02.10.2009 року уточненого розрахунку пеня становить 1257,61 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що з боку позивача мало місце неналежне виконання зобовязань за договором щодо надання послуг з централізованого опалення відповідної якості, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки на 50%, стягнувши з відповідача 628,81 грн. пені. В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволених вимог 158,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 226,99 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної осооби-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) на користь комунального підпиємства „Енергія”(м. Конотоп, вул. Ген. Тхора, 26 і.к. 32325304) 15210,94 грн. основного боргу ,628,81 грн. пені, 158,38 грн. витрат по сплаті державного мита, 226,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. В частині стягнення 628,80 грн. пені в позові відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2009р.

Суддя