
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 серпня 2017 року Справа № 927/1189/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Кінотехпром"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі№ 927/1189/16 Господарського суду Чернігівської області за позовомУправління комунального майна Чернігівської обласної радидоПриватного акціонерного товариства "Кінотехпром"про примусове звільнення приміщень
В с т а н о в и в:
Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 927/1189/16 Господарського суду Чернігівської області до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 05.09.2017 о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.
3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя О.І. Поляк
Судді С.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська
The court decision No. 68424009, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 22.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 927/1189/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: