Court ruling № 68423670, 22.08.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

22 серпня 2017 р. № 820/3222/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України, про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування та виплати судді Київського районного суду м. Харкова Шмадченко Світлани Іванівни суддівської винагороди виходячи із посадового окладу судді в розмірі 10мінімальних заробітних плат, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 01.01.2017 по 30.06.2017, включаючи її складові, виходячи з щомісячного розміру посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000,00 грн.

17.08.2017 на адресу суду від представника Територіальнеого управління Державної судової адміністрації України у Харківській області надійшло клопотання про залучення Державної судової адміністрації України як другого відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що у справах про оскарження суддівської винагороди та заробітної плати працівникам, стягнення здійснюється виключно відповідно до програми КПКВ за кодом програмної класифікації видатків 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників. Зазначена програма відкрита тільки на рівні Державної судової адміністрації України.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, а заявлені позовні вимоги стосуються лише Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Крім того, відповідач, зазначаючи про відсутність доступу до КПКВ щодо виконання судових рішень не взяв до уваги той факт, що у цій справі судове рішення не прийнято та не набрало законної сили.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимогами до позовної заяви є зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В прохальній частині позовної заяви не зазначено зміст позовних вимог щодо будь якого іншого відповідача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для залучення як другого відповідача Державну судову адміністрацію України відсутні, у зв'язку із чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про залучення другого відповідача у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин