Decision № 6842337, 23.11.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.09           Справа № 5/270-09. за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», м. Київ до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Группінвест», м. Суми

про стягнення 3890 420грн. 61 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Чубур І.Д. (дов. № 111-21541 від 22.10.09р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 3890 420 грн. 61 коп. заборгованості за договором кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006р., з яких 2546 417грн. 70коп. – заборгованість по кредиту, 604 065грн. 04 коп. – заборгованість по відсоткам, 305 570 грн. 12коп. – пеня за прострочення сплати кредиту, 54 843грн. 92 коп. – пеня за прострочення сплати відсотків, 379 523 грн. 83 коп. інфляційні збитки.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заборгованість перед позивачем частково погашена. Відповідач заперечує проти стягнення пені за відсотками зазначаючи про те, що він не зобов’язаний сплачувати пеню за несвоєчасне повернення відсотків в зв’язку з нечітким формулюванням цього обов'язку у договорі кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006р.

05.11.09р. позивач подав матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, де зазначив, що позиція відповідача стосовно стягнення пені за відсотками є необґрунтованою. Позивач також повідомляє, що на даний час відповідач частково погасив суму заборгованості за кредитом в розмірі 34 497 грн. 07 коп. та суму заборгованості за відсотками в розмірі 10 167 грн. 76 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006р., позивач відкриває відповідачеві кредитну лінію в сумі 6 000 000 грн.

Відповідно до п. 1.5. укладеного договору, ціллю кредитування є фінансування виробничих затрат підприємства, а саме придбання паливо – мастильних матеріалів, запасних частин для ремонту сільськогосподарської та зрошувальної техніки та обладнання, мінеральних добрив, насіння, енергоносіїв, здійснення платежів фінансового лізингу та страхових платежів, інших виробничих затрат, в тому числі поповнення обігових коштів.

Матеріалами справи, зокрема меморіальними ордерами підтверджується факт передачі позивачем відповідачеві коштів на виконання умов укладеного між сторонами договору. (а. с. 45-63)

Відповідно до п. 1.2. договору кредитної лінії кредитні кошти надаються відповідачеві зі сплатою процентів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасного повернення наданих коштів, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем по кредиту в сумі 2546 417грн. 70коп. та по відсоткам в сумі 604 065грн. 04 коп.

Відповідно до п. 5.1 договору кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006р. за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за ним, відповідачеві нарахована пеня в сумі 305 570 грн. 12коп. - за прострочення сплати кредиту, пеня в сумі 54 843грн. 92 коп. - за прострочення сплати відсотків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 379 523 грн. 83 коп.

Відповідач заперечує проти стягнення пені за відсотками зазначаючи про те, що він не зобов’язаний сплачувати пеню за несвоєчасне повернення відсотків в зв’язку з нечітким формулюванням цього обов'язку у договорі кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006р. Так, зокрема, відповідач має на увазі, словосполучення та/або.

Відповідно до п. 5.1 договору кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006р. за несвоєчасне повернення кредиту та/або процентів за ним, в тому числі пред'явлених до дострокового погашення відповідача сплачує позивачу пеню в розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

          При цьому господарський суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки як вбачається з тексту укладеного між сторонами договору словосполучення та/або у пункті 5.1 стосується того, що відповідач в процесі погашення виданого банком кредиту в межах кредитної лінії, може несвоєчасно повертати як кредит і відсотки, так і кредит або відсотки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач доказів належного виконання умов договору кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006р. в частині своєчасного та повного повернення наданого кредиту або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 2 511 920 грн. 63 коп. заборгованості по кредиту, 593 897 грн. 28 коп. заборгованості по відсоткам, 305 570 грн. 12 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 54 843 грн. 92 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 379 523 грн. 83 коп. інфляційних збитків.

В іншій частині провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки матеріалами справи, зокрема копіями платіжних доручень (а.с. 97-99), підтверджується факт часткового погашення відповідачем заборгованості за договором кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006р., зокрема за кредитом - в розмірі 34 497 грн. 07 коп. та за відсотками - в розмірі 10 167 грн. 76 коп.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Группінвест», м. Суми, вул. Пролетарська, 35 (код ЄДРПОУ 34183034) на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15 (код ЄДРПОУ 2005456) 2 511 920 грн. 63 коп. заборгованості по кредиту, 593 897 грн. 28 коп. заборгованості по відсоткам, 305 570 грн. 12 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 54 843 грн. 92 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 379 523 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 24.11.09р.

Суддя