Court ruling № 68420780, 22.08.2017, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

612/399/17

1-кс/612/138/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Ткаченка О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3., представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву захисника Панаріна.М.М. по кримінальному провадженню № 612/399/17 про відвід судді Масло С.П.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. знаходиться кримінальне провадження № 612/399/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

10 серпня 2017 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Масло С.П, обґрунтовуючи її наступним.

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області слухалася цивільна справа № 612/403/16-ц під головуванням судді Масло С.П.

09 вересня 2016 року, з метою забезпечення позову у вказаній справі, судом було постановлено ухвалу, якою встановлено заборону СФГ «ОСОБА_5І.» та його представникам чи будь яким іншим особам чинити будь-які перешкоди у зборі, транспортуванні, складуванні та передачі на зберігання врожаю соняшнику 2016 року ДСП ТОВ «БВ» на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення.

Саме примусове виконання вказаної ухвали стало підставою написання ОСОБА_5 заяви про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суддею Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. при розгляді скарги на дії головного державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було заявлено та задоволено заяву про самовідвід.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у заяві про відвід судді Масло С.П., просив суд її задовольнити. Крім того вказав, що суддя Масло С.П. на може слухати вказане кримінальне провадження, оскільки, на його думку, у судді може виникнути упереджене ставлення до учасників процесу, які були сторонами у виконавчому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Масло С.П. та просив її задовольнити.

Суддя Масло С.П., якому заявлено відвід, для надання пояснень у судове засідання не з'явився.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення відводу судді Масло С.П., посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Прокурор в судовому засіданні залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді в інших провадженнях (кримінальних, цивільних), в яких приймала участь особа, не може слугувати підставою для відводу судді в цьому кримінальному провадженні, навіть якщо в інших провадженнях судове рішення приймалося не на користь такої особи.

Наряду з цим, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені Законом, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Масло С.П..

Таким чином, наведенні заявником обставини не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3М про відвід головуючому судді Масло С.П. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло Сергія Павловича по кримінальному провадженню № 612/399/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська