Decision № 6842072, 19.11.2009, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" листопада 2009 р. справа № 5020-11/235 За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромсервіс”           (99053, м.Севастополь, вул..Фіолентовське шосе, 9а)

до           Відкритого акціонерного товариства „Озеленитель”

(99011, м.Севастополь, вул.Гоголя, 20-А)

про           стягнення заборгованості у розмірі 10963,00 грн.

          Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивача - Васильченко Є.О., довіреність б/н від 04.112009, ТОВ „Укрпромсервіс”,

відповідача - Ломберг А.Г., довіреність № 276 від 19.11.2009, ВАТ „Озеленитель”,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромсервіс” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Озеленитель” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 10963,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати отриманого від позивача товару.

Ухвалою суду від 06.11.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/235.

У судовому засіданні представник виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

У період з 03.04.2009 по 19.05.2009 за усною угодою, на підставі накладних (а.с. 9-16) позивач поставив відповідачу автозапчастини на загальну суму 11970,50 грн.

Вказана продукція отримана за зазначеними накладними уповноваженими представниками відповідача.

Проте, зобов`язання з оплати поставленого товару відповідачем виконані частково, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10963,00 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог статей 202, 204 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, фактично між позивачем та відповідачем укладений договір поставки в усній формі.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вказаних вимог Цивільного кодексу України 30.09.2009 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою повністю погасити заборгованість з оплати вартості поставленого товару (а.с.18), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Проте, станом на момент вирішення спору докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 10963,00 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідачем визнається наявна заборгованість, що підтверджується відзивом на позовну заяву (а.с. 25) та актом звірення взаєморозрахунків сторін (а.с. 37), суд вважає вимоги про стягнення вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на сплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Озеленитель” (99011, м.Севастополь, вул.Гоголя, 20-А, код ЄДРПОУ 03358334, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромсервіс” (99053, м.Севастополь, вул..Фіолентовське шосе, 9а, код ЄДРПОУ 30746911, р/р 26005255864051 у СФ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 324935) основну заборгованість у розмірі 10963,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 109,63 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 19.11.2009.

Розсилка:

1.          ТОВ „Укрпромсервіс”

(99053, м.Севастополь, вул..Фіолентовське шосе, 9а)

2.          ВАТ „Озеленитель”

(99011, м.Севастополь, вул.Гоголя, 20-А)

3.          Справа