Decision № 6842035, 24.11.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2009 р. Справа № 15/158

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_2

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про стягнення в сумі 764 188 грн. 00 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_4 - дов. в справі

Від відповідача : Голобок А.О. - директор

В судовому засіданні оголошувалась перерва

СУТЬ СПОРУ: Позивач - приватний підприємець ОСОБА_2 м.Рівне звернулась до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" м.Рівне-21, 764188,00 грн. заборгованості.

Свої вимоги обгрунтовує наявністю договорів відступлення права вимоги (цесії) укладених 31 серпня 2009 року з ПП "Альфа-Сек`юріті" ТОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони" та від 01 вересня 2009 року укладеного з ТОВ "Відок-Гікс" , відповідно з якими, як зазначає, підприємець ОСОБА_2 набула права вимоги та стала кредитором на загальну суму 764188,00 грн. Оскільки відповідачем в добровільному порядку надані послуги з охорони не оплачені та відповідно, розрахунки не проведені, вважає що є всі правові підстави для задоволення позову.

Відповідач - ВАТ "РЗТА" відзиву на позов суду не подав. Безпосередньо в судовому засіданні наявність заборгованості в розмірі 764188,00 грн. за надані послуги охорони і відповідно перед позивачем, який набув право вимоги на цю заборгованість на підставі цивільно-правових угод, укладених з виконавцями цих послуг не оспорює. При цьому непроведення розрахунків пояснює відсутністю коштів, через скрутне фінансове становище в якому перебуває підприємство.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

31 серпня між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ПП "Альфа-Сек`юріті", ТОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони" були укладені договори відступлення права вимоги (цесії) (а.с. 11, 32), відповідно з якими позивач набула правова вимоги і стала кредитором за договорами охорони № 10 від 01.04.09 р., укладеного між ВАТ "РЗТА" та ПП "Альфа-Сек`юріті" та № 0104 від 01.04.09 р., укладеного між ВАТ "РЗТА" та ТОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони" (а.с.12-14, 33-35).

Загалом, як вбачається, позивач на підставі вищезазначених цивільно-правових угод набула права вимоги та стала кредитором відповідача на загальну суму 238192,00 грн. (30064,00 + 208128,00).

Крім того, аналогічний договір відступлення права вимоги (цесії) був укладений позивачем 01 вересня 2009 року з ТОВ "Відок-Гікс" (а.с. 57-58). Відповідно до останнього позивач набула права вимагати від ВАТ "РЗТА" виконання останнім усіх зобов`язань, що виникли на підставі договору охорони № 9-од від 27.12.06 р. (а.с. 59-61) на суму 580996,00 грн.

Таким чином, позивач набула права вимоги та стала кредитором відповідача на загальну суму 764188,00 грн.

Про заміну кредитора у зобовязаннях боржник був повідомлений належним чином, що в свою чергу підтверджується відмітками останнього безпосередньо на примірниках договорів відступлення права вимоги (цесії).

При цьому, як зясовано судом і підтверджується безпосередньо відповідачем, останній будь-яких заперечень, які він мав би проти первісного кредитора на момент укладення договорів про заміну кредитора, проти вимог нового кредитора, як-то передбачено ч.1 ст.518 ЦК України не висував, через їх відсутність.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Натомість відповідач в порушення умов договорів про охорону, розрахунки за надані послуги у строки передбачені останніми не здійснив.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача останнім створена заборгованість за надані послуги в розмірі 764188,00 грн.

Договорів сплати цього боргу відповідач суду не надав; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 764188,00 грн. заборгованості обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, в т.ч. і підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків від 23.11.09 р. визнаються відповідачем і на підставі ст.ст.173, 193, 225 ГК України, ст.ст.509, 512-514, 525, 526, 530 п.1, 901, 903 ЦК України, ст.78 ГПК України підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в звязку з зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” (33021, м.Рівне 21, код ЄДРПОУ 00235884) на користь позивача Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 764188,00 грн. заборгованості, 7877,88 грн.понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане "26" листопада 2009 року