Court ruling № 68420241, 22.08.2017, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/3924/17

Провадження №2-во/428/17/17

УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 19.06.2017 року та про постановлення додаткової ухвали суду до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року по цивільній справі № 428/3924/17,-

встановив:

11.05.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

23.05.2017 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про скасування судового наказу від 11.05.2017 року виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 року, вказану заяву було розподілено та передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського судді Луганської області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02.06.2017 року судовий наказ від 11.05.2017 року скасовано.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.06.2017 року по справі №428/3924/17, а саме у вказаній ухвалі: 1) помилково зазначено дату видачі судового наказу 09.02.2017 року, тоді як правильною є 11.05.2017 року; 2) не вказано суми, які були стягненні судовим наказом; 3) не вказаний період, за який на підставі судового наказу було стягнено заборгованість.

19.06.2017 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.06.2017 року задоволено частково. Виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.06.2017 року у справі №428/3924/17 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, інфляційних витрат, трьох процентів річних та судових витрат, зазначивши замість помилково вказаної дати видачі судового наказу «09.02.2017 року» правильну «11.05.2017 року», а у задоволенні решти вимог заяви відмолено.

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про постановлення додаткової ухвали суду до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року по справі №428/3924/17.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали суду до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року по справі №428/3924/17 відмовлено, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги про ухвалення додаткового рішення не відповідають вищезазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, крім того, положеннями ст. 220 ЦПК України, передбачено лише ухвалення саме додаткового рішення суду, і не передбачено ухвалення додаткової ухвали суду.

21.08.2017 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Журавель Т.С. була передана вищевказана справа, після скасування Апеляційним судом Луганської області ухвалою від 26.07.2017 року ухвал Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року та від 03.07.2017 року.

Вважаю за необхідним заявити собі самовідвід по розгляду вказаних заяв, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суддею Журавель Т.С. в ухвалах Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року та від 03.07.2017 року вже було висловлено свою правову позицію, яка була оскаржена в апеляційному порядку, щодо безпідставності і незаконності вимог заявника з приводу виправлення описок в частині не зазначення суми, яка була стягнена судовим наказом та періоду, за який на підставі судового наказу було стягнено заборгованість та з приводу винесення додаткової ухвали суду до ухвали від 19.06.2017 року.

З огляду на викладене, суддя вважає що наявні обґрунтовані та законні підстави, що унеможливлюють розгляд порушених питань даним складом суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Журавель Т.С. щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суді від 02.06.2017 року та винесення додаткової ухвали до ухвали суду від 19.06.2017 року по справі № 428/3924/17.

Передати цивільну справу № 428/3924/17 в канцелярію Сєвєродонецького міського суду Луганської області для проведення повторного автоматичного розподілу згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель