Decision № 6841818, 19.11.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р. Справа № 8/223/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представників:

від позивача: Дьоміна І.В., дов. № 1393/07.01 10 від 27.07.2009р.,

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 54058, АДРЕСА_1,

про: розірвання договору оренди, витребування комунального майна та стягнення заборгованності з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - позивач) звернулося з позовом до ФОП ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання договору оренди № 5939 від 01.08.2005 року; повернення позивачу нежитлового приміщення підвалу площею 53 кв. м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 15 та стягнення 7570 грн. 63 грн. заборгованості з орендної плати.

Відзивом від 16.11.2009 року відповідач визнав позов частково; просить його задовольнити у сумі 3011 грн. 61 коп., адже договір є розірваним сторонами з серпня 2009 року.

Ухвалою від 02.11.2009 року суд задовольнив спільну заяву сторін та продовжив строк вирішення спору до 01.12.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: 01.08.2005 року між відповідачем та Фондом комунальної власності міської ради, правонаступником якого згідно з п. 1.5 Положення про Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради є позивач, було

укладено договір № 5939 (далі - Договір), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення підвалу площею 53 кв.м., яке розташовано у місті Миколаєві по вул. Нікольській, 15. Згідно з п. 10.6 Договору він є чинним до 01.03.2010 року. Пунктами 3.5, 3.7 Договору встановлено, що відповідач зобовязаний сплачувати орендну плату щомісяця, не пізніше 12 числа; орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Оскільки відповідач виконував свої зобовязання щодо оплати несвоєчасно, станом на 31.08.2009 року за ним утворився борг у сумі 7570 грн. 63 коп.; прострочення триває з січня 2009 року, тобто за 8 місяців підряд. Листом № 1244/07.01.10 від 03.07.2009 року позивач повідомив відповідача про відмову від Договору та запропонував погасити заборгованість у сумі 3011 грн. 61 коп., звільнити приміщення і повернути його власнику.

Відзивом від 16.11.2009 року відповідач підтвердив факт отримання цього листа на початку серпня 2009 року і погодився з розірванням Договору.

Статтею 782 ЦК України встановлено право наймодавця (позивача) відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач (відповідач) не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. В такому випадку, на момент звернення позивача з позовом до суду (01.09.2009 року), Договір вже був розірваний (з серпня 2009 року), тому в цій частині позову суд має відмовити позивачеві.

Вимога позивача про оплату заборгованості та повернення майна відповідачем не виконана. Згідно з п. 2.7 Договору майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання передачі. На підтвердження своїх заперечень проти позову такий акт відповідач суду не надав, тому є усі підстави вважати, що він дотепер є користувачем орендованого приміщення.

З огляду на вищенаведене, виходячи з приписів ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», якою встановлений обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі, а також ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення 7570 грн. 63 коп. та повернення приміщення правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 782 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ФОП ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 22440076) орендоване нежитлове приміщення підвалу площею 53 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 15.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь:

-Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 22440076) 7570 грн. 63 коп. боргу з орендної плати;

-Державного бюджету України 187 грн. державного мита (на р/р № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач Державний бюджет Центрального району м. Миколаєва: р/р 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині розірвання договору оренди № 5939 від 01.08.2005 року, укладеного між Фондом комунальної власності міської ради та ФОП ОСОБА_2, в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя