Court ruling № 68417413, 22.08.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/1627/17

(1-кп/199/163/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Коновалова В.В.

за участю прокурора - Федик О.Р.

захисника - Машкевич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12017040630000065 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

У свою чергу сторона захисту заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м'які запобіжні заходи.

Згідно з практики ЄСПЛ, зокрема з його рішення у справі «Labita v. Italy» від 06.04.2000р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на клопотання прокурора та рішення ЄСПЛ, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_2 є особою, яку за вироком суду від 05.05.2016 руку було засуджено за умисне корисливе кримінальне правопорушення та звільнено від відбування покарання з випробуванням та яка на теперішній час повторно обвинувачується у вчиненні умисного корисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку визнання винуватості йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитувалися, а тому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м'які запобіжні заходи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,176-178,314-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Федик О.Р. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська (м.Дніпро), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 жовтня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: В.Л. Воробйов