Decision № 6841509, 17.11.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 9/246/05-НР(08)

Миколаїв

за позовомВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Грома-дянська, 40, ід. код 23399393)

в особі філії м. Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94).

до відповідачаГоспрозрахункового виробничо-торгівельного підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова ( 54046, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Цілинна, 20, ід. код 01710347).

Про стягнення 100038 грн. 32 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники

Від позивача:Крижановська І.М. –довір. № 01/33-111 від 30.12.2008 року.

Від відповідачаНе присутній.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий в червні 2006 року про стягнення з госпрозрахункового виробничо-торгівельного підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова (54046, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Цілинна, 20, ід. код 01710347) 134327 грн. 26 коп.

Заявою від 10.08.05 року позивач свої вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача 100038 грн. боргу за спожиту електроенергію, з яких:

-          74278 грн. 94 коп. борг за активну електроенергію;

-          20870 грн. 02 коп. донарахування за актом від 30.07.04 року про порушення Правил користування електричною енергією;

-          4889 грн. 37 коп. плати за перетоки реактивної електроенергії.

Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань по договору від 14.11.00 року № 44/1079 та порушенням Правил користування електричною енергією.

Справа неодноразово розглядалась в зв’язку зі скасуванням Вищим господарським су-дом України рішень місцевого господарського суду та постанов Одеського апеляційного гос-подарського суду.

Ухвалою від 29.03.08 року справу прийняв до нового (третього) розгляду суддя госпо-дарського суду Миколаївської області Семенов А.К., зазначив в якості позивача ВАТ ЕК “Ми-колаївобленерго”, а в якості відповідача госпрозрахункове виробничо-торгівельне підприєм-ство учнівського споживчого товариства ім. Коларова з наступного.

В процесі розгляду справи склад учасників судового процесу (сторін) неодноразово змінювався.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.07.06 року було прийнято до провадження направлену Вищим господарським судом України на новий розгляд справу №9/246/05-НР за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва до това-риства з обмеженою відповідальністю “Терновський харчокомбінат” про стягнення 134327 грн. 26 коп.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.06 року залучено до участі в справі в якості 2-го відповідача госпрозрахункове виробничо-торгівельне підприємст-во учнівського споживчого товариства ім. Коларова.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.06 року вилучено з участі в справі в якості 1-го відповідача ТОВ “Терновський харчокомбінат”.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.11.06 року (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.07 року) позов був задоволений: стягнуто з госпрозрахункового виробничо-торгівельного підприємства уч-нівського споживчого товариства ім. Коларова на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” 100038 грн. 33 коп. Ці судові рішення були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 24.05.07 року, а справу направлено на новий розгляд до місцевого госпо-дарського суду.

В подальшому, справа неодноразово розглядалась та переглядалась судами різних ін-станцій, які у своїх процесуальних документах зазначали про розгляд господарського спору за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до двох відповідачів: госпрозрахункового виробничо-торгівельного підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова та до товариства з обмеженою відповідальністю “Терновський харчокомбінат”. Проте, ухвала про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача, відповідно до статті 24 ГПК України не виносилась.

Згідно статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача в обов’язковому порядку виноситься ухвала. Відсутність такої ухвали й унемож-ливала зазначення в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 29.03.08 року про прийняття справи до нового (третього) розгляду в якості другого відповідача ТОВ “Терновсь-кий харчокомбінат”. Необхідності залучення за своєю ініціативою до участі в справі в якості іншого відповідача ТОВ “Терновський харчокомбінат” господарський суд Миколаївської об-ласті (виходячи із матеріалів справи) не вбачає.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.03.08 року сторони були зобов’язані надати господарському суду письмові пояснення та додаткові докази в обгрунту-вання своїх вимог (заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова Вищого господарського суду України від 23.02.08 року.

Заявою від 22.04.08 року (вих. №10/08ю-493) позивач, посилаючись на статтю 22 ГПК України, розмір позовних вимог зменшив та просить стягнути 54290 грн. 59 коп., в тому чис-

лі: 44783 грн. 62 коп. боргу за активну електроенергію (за період з 01.05.04 року по 31.12.04 року), 4617 грн. 60 коп. донарахування по акту порушення ПКЕЕ від 30.07.04 року (по якому

здійснено донарахування за період з 20.07.04 року по 30.07 04 року), 4889 грн. 37 коп. плати за перетоки реактивної електроенергії (за період з 01.05.04 року по 31.12.04 року), всього –54290 грн. 59 коп.

За вих. № 493 від 22.04.08 року позивач надіслав суду пояснення по цієї справі. До по-яснень додані розрахунки:

-          по активній електроенергії;

-          по реактивній електроенергії;

-          по акту порушення ПКЕЕ (т. 3 аркуші справи 9-24).

Відповідно до статті 22 ГПК України вказана заява була господарським судом прий-нята.

При останньому (третьому) новому розгляді представник госпрозрахункового вироб-ничо-торгівельного підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова проти по-зову в усній формі заперечує з підстав неправильності вищевказаного розрахунку уточненої ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” суми позову - 54290 грн. 59 коп.

В судовому засіданні 16 липня 2008 року за клопотанням госпрозрахункового вироб-ничо-торгівельного підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова було при-значено комплексну судову експертизу –судову електротехнічну експертизу та судову бух-галтерську експертизу, проведення котрої було доручено Науково Дослідницькому Експертно Криміналістичному Центру УМВС України в Миколаївській області.

В зв’язку з несплатою відповідачем витрат на проведення комплексної судової елект-ротехнічної експертизи та судової бухгалтерської експертизи Науково Дослідницький Екс-пертно Криміналістичнийу Центр УМВС України в Миколаївській області повернув справу господарському суду.

05.03.09 року справу повторно було направлено у вище вказану експертну установу для проведення комплексної судової електротехнічної експертизи та судової бухгалтерської експертизи, здійснення передплати за яку господарським судом було покладено на позивача.

Провадження в справі було зупинено відповідно до статті 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 17.09.09 року провадження в справі було поновлено в з’язку з її поверненням із НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області з висновком екс-перта №4 (т. 3 аркуші справи 55-73).

Відповідач свого представника в судове засідання, яке відбулося 17.11.09 року, не на-правив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 17.11. 09 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

Між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та ТОВ “Терновський харчокомбінат” 31 жовтня 2000 року був укладенй договір про постачання електричної енергії №44/1079 на виконання зобов’язань за яким перше (за договором Енергопостачальна організація) зобов’язалось пос-тавляти другому (за договором Споживач) електроенергію, а друге зобов’язалось вчасно здійснювати оплату за спожиту електроенергію за встановленими тарифами в термін, перед-бачений цим договором та у відповідності до діючого законодавства. 28.04.01 року Споживач надав Енергопостачальній організації виписку із Постанови УЧПО ім. Коларова Миколаївсь-кого ОПС про перейменування ТОВ «Терновський харчокомбінат»в ГВТП УСТ ім. Коларова.

25.07.01 року ГВТП УСТ ім. Коларова вих. № 1088/10 просило позивача перенести да-ту розрахунку за спожиту електроенергію з 16 на 23 число місяця та вважати вказаний лист невід’емною частиною договору №44/1079 від 31.10.00 року. Тобто, визнало себе стороною за

вказаним договором. В подальшому, ГВТП УСТ ім. Коларова щомісячно надавало Енерго-постачальній організації відповідні звіти (рапорти) про спожиту електроенергію, на підставі яких Енергопостачальною організацією саме ГВТП УСТ ім. Коларова виставлялися рахунки на оплату спожитої електроенергії та оплачувались відповідачем. Енергопостачальна органі-зація в період з травня 2004 року по січень 2005 року здійснювала поставку електроенергії відповідачеві на його об’екти за адресою м. Миколаїв, вул. Цілинна, 20, що останнім не запе-речується та підтверджується його звітами (рапортами), наданими Енергопостачальній органі-зації в зазначений період (т. 1 аркуші справи 15,17,33,34,37,39,41).

Відповідно до ч. 1 статті 277 ГК України абоненти користуються електричною енер-гією з дотриманням Правил користування електричною енергією.

На обґрунтування позову ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” надало розрахунок стягуває-мих сум, а саме.

Розрахунок оплати за спожиту електроенергію у травні 2004 року здійснено позивачем на підставі наданого відповідачем звіту за спожиту активну електроенергію у травні 2004 ро-ку у кількості 6469 кВт .г. та виставлено йому рахунок на суму 1786 грн.94 коп., котрий ос-таннім сплачений у повному обсязі.

Розрахунок оплати за спожиту електроенергію у червні 2004 року здійснено позивачем на підставі зняття показів приладу обліку (згідно акту технічної перевірки від 07.06.2004 ро-

ку) та на підставі наданого відповідачем звіту за спожиту активну електроенергію у червні 2004 року, а саме: 23.06.2004 року відповідач надав звіт про використану електричну енергію, згідно якого показники приладу обліку на день звіту склали 8060 кВт. г., при цьому попередні показники згідно звіту за травень 2004 р. були 8009 кВт. г. Проте, відповідач не врахував, що 07.06.2004 року працівниками Енергопостачальної організації було проведено обстеження в результаті чого було зафіксовано показники приладу обліку 8204 кВт .г. про, що складений акт. В зв’язку з наданням недостовірних даних про використану електроенергію у червні 2004 року відповідачу у червні 2004 року за період з 23.05.04 року по 23.06.04 року був здійснений добір на підставі контрольного зняття показів, в результаті чого витрати склали 55900 кВт. г. на суму 15767,92 грн. В зв’язку з частковим проведенням оплати у сумі 1910 грн. 00 коп. заборгованість відповідача перед позивачем у червні 2004 року склала –13857 грн. 92 коп. (15767,92 грн. –1910 грн. = 13857,92 грн.)

Відповідачем у липні 2004 року були порушені умови п. 3.2 договору та п. 7.8 ПКЕЕ. За таких обставин, розрахунок за використану у липні 2004 року електроенергію був прове-дений за середньодобовим споживанням попереднього періоду (з 23.06.04 року по 20.07.04 року) відповідно до п. 7.25 ПКЕЕ. Сума, яка нарахована за середньодобове споживання у лип-ні 2004 року, визначена позивачем в розмірі 13440,53 грн. Тому як за період з 20.07.04 року по 30.07.04 року передувало нарахування за порушення ПКЕЕ по акту №005308 від 30.07.004 року.

Відповідачем у серпні 2004 року було порушено умови п.3.2 Договору та п. 7.8 ПКЕЕ. За таких обставин розрахунок за використану електроенергію у серпні 2004 року проводився по потужності, яка визначена у додатку № 2 до Договору, де передбачено величина місячного споживання по встановленої потужності та застосовується на випадок неповідомлення пока-зань розрахункових електролічильників споживачем (т. 1 аркуш справи 98).

За серпень 2004 року позивачем нараховане 11722 грн. 56 коп. в зв’язку з відсутністю приладу обліку та порушенням зобов’язань по договору у липні 2004 року.

За спожиту у вересні 2004 року в кількості 14327 кВт.г електроенергію позивачем на підставі наданого відповідачем звіту нараховане до сплати 4048,86 грн. (т. 1 аркуш справи 34). В зв’язку з частковим проведенням оплати у сумі 618 грн. заборгованість за вересень 2004 року становить 3430 грн. 86 коп. (4048,86 грн. –618 грн. = 3430,86 грн.).

За спожиту у жовтні 2004 року активну електроенергію позивачем на підставі надано-го відповідачем звіту виставлено рахунок на суму 3515,64 грн. В зв’язку з частковим прове-денням оплати у сумі 1910 грн. та погашенням заборгованості за вересень 2004 року, заборго-ваність у жовтні 2004 року склала –0 грн.

З 22 жовтня 2004 року у споживача проводилася заміна лічильника, а електролічиль-ник № 772186 був знятий після складення позивачем відповідного Акту. Тому відповідачем звіти за використану електроенергію не надавались за відсутністю лічильника. За таких об-ставин, за період з листопада по грудень 2004 року розрахунок сплати за спожиту ГВТП УСТ ім. Коларова електроенергію був здійснений позивачем за середньодобовим споживанням по-переднього періоду відповідно до п. 7.25 ПКЕЕ.

У листопаді 2004 року розрахунок позивачем здійснений за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період, що склало 12711 кВт на суму 3634 грн. 45 коп.

У грудні 2004 року розрахунок позивачем здійснений за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період, що склало 12301 кВт на суму 3524 грн. 37 коп.

Таким чином, заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з травня 2004 року по грудень 2004 року (включно) становить 44783 грн. 62 коп.

30 липня 2004 року представником позивача була проведена перевірка щодо дотриман-ня Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ №28 від 31.07.96 року. Перевіркою було виявлено пошкодження приладу обліку та пломб на ньому про що складений акт № 005308 про порушення Правил КЕЕ (т. 1 аркуш справи 36).

На підставі акту №005308 від 30.07.04 року про порушення ПКЕЕ позивач здійснив перерахунок за користування електричною енергією згідно з пунктом 7.30. ПКЕЕ та п.п. 2.1. 2.2. Методики, якими передбачено, що у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввмік-нення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемі багатота-рифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодиннику та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять до зниження показів споживання електроенергії та покази розрахункового засобу обліку не враховуються, постачальник здійснює перерахунок за ко-ристування електроенергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку або технічної пере-вірки, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перевищувати шість місяців. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до Методики обчислення електричної енергії, недорахованої унаслідок по-рушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, за-твердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. за № 119,7 перерахунок було зроблено згідно з:

-          п. 2.1, у випадках виявлення пошкодження або зрив пломб Держстандарту на роз-рахункових приладах обліку;

п. 2.2, у випадку пошкодження або зрив пломб Енергопостачальної організації на кришках клемників розрахункових приладів обліку.

На підставі акту №005308 від 30.07.04 року про порушення ПКЕЕ позивач у відповід-ності до вказівок Постанови ВГС України від 28.02.08 року провів повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому було переглянуто та скасоване попереднє рі-шення комісії від 12.08.2004 року. В результаті чого сума завданих збитків (донарахування по акту порушення ПКЕЕ від 30.07.04 року) була зменшена до 4617 грн. 60 коп. Рішення зазна-чене у протоколі № 74/2 від 21.04.2008 року.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням частково проведеної оплати) 4889 грн. 37 коп. боргу за перетоки реактивної електроенергії за період з травня 2004 року по грудень 2005 року.

Всього ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” просить стягнути з госпрозрахункового вироб-ничо-торгівельного підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова 54290 грн. 59 коп.

Представник відповідача (Госпрозрахункового виробничо-торгівельного підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова), як вже вище вказано, при останньому (третьому) новому розгляді проти позову в усній формі заперечує з підстав неправильності розрахунку уточненої ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” суми позову - 54290 грн. 59 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволен-ня позову у повному обсязі на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»електроспоживання можливе лише на підставі договору. Саме договір визначає коло обов’язків та відповідаль-ність споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГК України абоненти користуються електричною енергією з додержанням Правил користування електричною енергією відповідного типу, що затверджу-ється КМУ. Обов’язок споживання електричної енергії на підставі договору покладений ви-ключно на споживача.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки ви-никають, зокрема, із правочинів та актів законодавства.

Порядок розрахунків розміру плати за надання послуг з компенсації перетікання реак-тивної електроенергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається відпо-відно до Методики обчислення плати за перетоки реактивної електроенергії між енергопоста-чальною організацією та споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енерге-тики України 17 січня 2002 року №19. Відповідно до цієї Методики розрахунки за перетоки реактивної електроенергії з мереж енергопередавальної організації та за генерацію в її мережі здійснюється споживачами (окрім населення), які мають сумарне місячне споживання актив-ної електроенергії по всім точкам обліку на одній площадці 5000 кВт. та більше.

Згідно з наданих відповідачем звітів (рапортів) вбачається, що він є споживачем електроенергії з кількістю більше ніж 5000 кВт. на одній площадці. Таким чином ГВТПУСТ ім. Коларова є споживачем реактивної електроенергії, та несе обов’язки по її сплаті. Врахо-вуючи, те що у відповідача не було встановлено приладів обліку, які б обліковували спожи-вання реактивної електричної енергії, то обсяг спожитої реактивної енергії визначався енерго-передавальною організацією відповідно до п. 4.1.1. Методики обчислення плати за перетоки реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, за-твердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 року №19 розра-хунковим шляхом. Відповідач протягом кількох місяців отримував рахунки на оплату реак-тивної електроенергії, про що свідчать підписи останнього на звітах (рапортах), але не запере-чував проти їх виставлення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має вико-нуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобо-в’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для вико-нання сторонами.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирі-шенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає

судову експертизу.

По справі було призначено комплексну судову експертизу –судову електротехнічну експертизу та судову бухгалтерську експертизу, проведення котрої було доручено Науково Дослідницькому Експертно Криміналістичному Центру УМВС України в Миколаївській області. На вирішення експертизи господарський суд поставив такі питання.

1. Чи обґрунтовано позивачем здійснено нарахування по акту порушення ПКЕЕ від

30.07.04 року № 005308 ?

2. Чи правильно визначено період за який здійснено нарахування по акту порушення

ПКЕЕ від 30.07.04 року № 005308 –з 20.07.04 року по 30.07 04 року ?

3. Чи відповідає розрахунок суми обсягу недорахованої електроенергії по акту пору-

шення ПКЕЕ від 30.07.04 року № 005308 вимогам Правил КЕЕ та Методики обчис-

лення електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юри-

дичною особою Правил КЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від

05.12.01 року № 1197?

4. Чи відповідає здійснений позивачем розрахунок спожитої відповідачем активної

електроенергії за період з 01.05.04 року по 31.12.04 року Правилам користування

електричної енергії, затвердженим Постановою НКРЕ України від 31.07.96 року

№ 28 ( в ред. Постанови НКРЕ від 22.08.02 року №928)?

5. Чи відповідає здійснений позивачем розрахунок плати за перетікання реактивної

електроенергії за період з 01.05.04 року по 31.12.04 року вимогам Методикам об-

числення плати за перетоки реактивної електроенергії між електропередавальною

організацією та її споживачами, затвердженої Наказом Міністерства палива та енер-

гетики України від 17.01.02 року №19 ?

Висновок №4 від 30.07.09 року експертної установи містить такі виводи (т. 3, аркуші справи 5-73).

Нарахування по акту порушення ПКЕЕ від 30.07.04 року № 005308 обґрунтовано зас-тосуванням п. 7.30 ПКЕЕ, в редакції постанови НКРЕ від 22.08.02 року №928 та п.п.2.1,2.2. Методики обчислення електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.01 року за №1197. Період, за який здійснено нарахування по акту порушення ПКЕЕ від 30.07.04 року №005308 –з 20.07.04 року по 30.07.04 року, визначений правильно.

Розрахунок суми обсягу недорахованої електроенергії по акту порушення ПКЕЕ від 30.07.04 року № 005308 відповідає вимогам п.7.30 Правил КЕЕ та п.п.2.1.,2.2 Методики об-числення електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил КЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 05.12.01 року № 1197.

Здійснений позивачем розрахунок спожитої відповідачем активної електроенергії за період з 01.05.04 року по 31.12.04 року відповідає п.п.7.1,7.7,7.8,7.16,7.25 Правил користу-

вання електричної енергії, затвердженим Постановою НКРЕ України від 31.07.96 року № 28 ( в ред. Постанови НКРЕ від 22.08.02 року №928).

Здійснений позивачем розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії за період з 01.05.04 року по 31.12.04 року відповідає вимогам Методики обчислення плати за пе-ретоки реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 року №19.

Відповідно до статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими стат-тею 43 цього Кодексу.

Господарський суд погоджується з висновком №4 від 30.07.09 року Науково Дослід-ницького Експертно Криміналістичного Центру УМВС України в Миколаївській області та вважає його обґрунтованим.

За таких обставин розрахунок суми позову, здійснений позивачем, є обґрунтованим.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, 17.11.09 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відшкодування судових витрат в сумі 6400 грн. 00 коп., які він сплатив на проведення судової експертизи Докази цього надав.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22,44,49,69,77,82,84,85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Госпрозрахункового виробничо-торгівельного підприємства учнівського спо-живчого товариства ім. Коларова ( 54046, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Цілінна, 20, ід. код 01710347) на користь відкритого акціонерого товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ід. код 23399393) 100038 грн., у тому числі:

- 44783 грн. 62 коп. боргу за активну електроенергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260383011001 в державному ощадному банку України, МФО 326461;

- 4617 грн. 60 коп. борг по акту від 30.07.04 року про порушення Правил користування електричною енергією на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260383011001 в державному ощадному банку України, МФО 326461;

- 4889 грн. 37 коп. боргу по реактивній електроенергії на поточний рахунок №26002392418001 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699.

Всього 54290 грн. 59 коп.

А також 542 грн. 90 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6400 грн. 00 коп. - судові витрати за проведення судової екс-пертизи на р/р 26002392418001 у МФ КБ “Приват-Банк”, МФО 326610).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступ-ну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 20.11.09 року.

Суддя