Court ruling № 68414714, 21.08.2017, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2307/17

УХВАЛА

21 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, Сумського районного ВДВС ГТУЮ в Сумській області, третя особа ПАТ «Прокредит Банк» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, з тих підстав, що ним було подано до Сумського районного суду позов про визнання електронних торгів недійсними.

В поданій до суду заяві представник позивача зазначає, що після проведення прилюдних торгів, Сумським районним ВДВС було складено акт від 08.08.2017 року про реалізацію предмету іпотеки - нежитлове приміщення продовольчий магазин загальною площею 147,8 кв.м та надвірними побутовими будівлями та земельна ділянка площею 0,0275 га, кадастровий № 5924787100:01:016:0008, що знаходиться за адресою: с. Стецьківка, вул. Горького, 4.

Вказаний акт, про визнання недійсним якого ставиться питання в поданому позову, є правовстановлюючим документом і надає право покупцю провести державну реєстрацію прав власності на придбане майно та здійснити його подальшу реалізацію.

Тому, представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, в звязку з її передчасністю та необґрунтованістю, так як заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що дійсно існують обставини, які можуть утруднити виконання рішення суду, так як не надано доказів того, що відповідне майно збираються реалізуати, а тому у суду немає підстав для накладення арешту на майно зазначене у заяві.

Керуючись ст.ст.151, 152 та 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, Сумського районного ВДВС ГТУЮ в Сумській області, третя особа ПАТ «Прокредит Банк» про визнання електронних торгів недійсними в звязку з її необґрунтованістю.

Суддя І.В. Дашутін