
Справа №471/514/17-ц 22.08.2017
Провадження №22-ц/784/1989/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 471/514/17-ц
Провадження № 22-ц/784/1989/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології»), товариства з обмеженою відповідальністю «Братський маслопресований завод» (далі - ТОВ «Братський маслопресований завод») про стягнення невиплаченої заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», ТОВ «Братський маслопресований завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та справу призначено до розгляду на 12 вересня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», отримавши копію цієї ухвали 9 серпня 2017 року (а.с.21), оскаржило її в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 11 серпня 2017 року (а.с.23) відповідної апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого, ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Між тим, апеляційна скарга ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги юридичною особою складає 1600 грн.
Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом несплачений.
Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ «Нові енергозберігаючі технології без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року залишити без руху.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 1600 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО): 826013,
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
У графі призначення платежу вказується: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», ТОВ «Братський маслопресований завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ЄДРПОУ 02892675".
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області В.І.Козаченко
The court decision No. 68413481, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 22.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 471/514/17-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: