Decision № 6841262, 17.11.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.09                                                                                           Справа№ 16/167

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ ”Український мобільний зв”язок”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІ-КО”, м. Львів

про стягнення 794,25грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Зеленін С.С..- представник

від відповідача – не з”явився

          Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позов заявлено ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІ-КО”, м. Львів про стягнення 794,25грн. заборгованості в тому числі з урахуванням внеску до Пенсійного фонду в розмірі 122,90грн.

          Ухвалою суду від 21.10.09р. прийнято позовну заяву , порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. У зв”язку із необхідністю витребування додаткових доказів , у зв”язку із неявкою повноважного представника відповідача, для повного всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 03.11.09р.

          Представник позивача докази витребувані судом представив, позовні вимоги підтримав, надав оригінали документів для огляду.

          Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

          Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

          Дослідивши матеріали справи, представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

          11.01.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДІ-КО”, м.Львів і ЗАТ «Український мобільний зв'язок»укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку №3309769/1.11587039 і Додаткову угоду до цього Договору, згідно умов яких позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.

          У відповідності до п. п.3.1,3.3. Договорів нарахування за надані послуги мобільного зв”язку здійснюються згідно з тарифами UМС, які є невід”ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC (ЗАТ “Український мобільний зв’язок”) або кредитною карткою в національній валюті України в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим., але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

          Як вбачається із матеріалів справи, в зв’язку із несплатою пред’явлених відповідачу рахунків за користування мобільним зв’язком, станом на 01.11.07р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 671,35грн. (Звіт про баланс особового рахунку додається). Надання послуг мобільного зв'язку відповідно до п. 8.4.1 Правил користування мережами стільникового зв'язку було тимчасово призупинено відповідачу 17.12.2007р. було надіслано письмове повідомлення, яким відповідача було попереджено, що у разі несплати заборгованості та платежів позивач припинить дію договору, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень.

Згідно до п.5.2. Договорів дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження, а також у випадках, передбачених правилами користування мережами стільникового зв’язку UMC. Заборгованість відповідачем оплачена не була, тому на підставі п. 5.2 Договору №3309769/1.11587039 від 11.01.07р. та п. 9.2 Правил користування мережами стільникового зв'язку позивач 24.02.2008р. припинив дію договору.

У зв”язку із не оплатою наданих послуг ,у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 794,25 грн., в тому числі заборгованість за послуги зв'язку - 671,35 грн. та внесок до Пенсійного фонду згідно п. 10 статті 1 та п.11 ст. 4 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування - 122,90 грн.

          Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідачем не погашена.

          За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          В порядку ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач позов не заперечив, наведені обставини не спростував, доказів сплати заборгованості не представив, жодних клопотань чи заяв на адресу суду від відповідача не поступало.

          Враховуючи наведене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими , не спростованими та такими, що підлягають до задоволення.

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст. ст.4-1 - 4-7,22, 33, 34, 43, 45, 49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-                                                                                 В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-КО»(79053, м. Львів, вул. Бойчука, 5/49. ЄДРПОУ 34559796)на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»( 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) –794,25 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита, та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя