Court ruling № 68412592, 22.08.2017, Skole District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/404/17

№ провадження 2-а/453/59/17

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за їх адміністративним позовом до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобовязання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із адміністративним позовом, в якому просять зобовязати відповідачів КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділ держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненську селищну раду Сколівського району Львівської області та Сколівську ДНК Львівської області прийняти рішення та вчинити відповідні дії, а також стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заподіяну незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю моральну шкоду, яку вони оцінюють у максимально можливих розмірах згідно із вимогами чинного законодавства. Судові витрати просять покласти на відповідачів у солідарному порядку.

У судовому засіданні позивачі підтримали подану ними повторно заяву в порядку ст. 27 КАС України про відвід головуючому у справі судді Микитину В.Я.. Заяву мотивують тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. На підтвердження наведених обставин посилаються на те, що суддя Микитин В.Я. приймав участь у вирішенні даної справи, а саме своєю ухвалою від 13.04.2017 року відмовив їм у відкритті провадження у даній справі, оскільки подану заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства і така ухвала у подальшому була скасована в апеляційному порядку. Тому вважають, що суддя Микитин В.Я. буде упереджено продовжувати проводити судовий розгляд справи.

Розглянувши повторну заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися у судове засідання, суд дійшов висновку, що така задоволенню не підлягає, оскільки відвід заявлений з тих самих підстав, що первинно і такий вирішений у встановленому порядку.

Оскільки подана повторно заява позивачами про відвід судді Микитину В.Я. не містить нових фактів на підтвердження упередженості чи необєктивності такого судді, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 30-31, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за їх адміністративним позовом до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобовязання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин