Court ruling № 68412313, 21.08.2017, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/4276/16-ц

2-с/465/4/17

УХВАЛА

Іменем України

"21" серпня 2017 р. м. Львів

Франківськийрайонний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/465/825/16 від 18 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 1675,44 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн., суд,-

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 1675,44 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/465/825/16 від 18 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 1675,44 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

З заявленими стягувачем вимогами заявник не погоджуюся, оскільки вважає їх необґрунтованими та спірними, а судовий наказ Франківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2016 року вважає таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постановою від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у пункті 13 дав таке роз'яснення:

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦГІК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Але стягувач не надав ніяких доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також не додав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

У заяві про видачу судового наказу та в додатках до неї стягувач зовсім не надав доказів, на підставі яких саме правових нормативних актів і норм він нарахував саме таку суму своїх вимог, яку він вимагає з боржника, а не іншу.

В довідці про наявність заборгованості, доданої до заяви про видачу судового наказу стягувач зазначив тільки загальну суму, що суперечить п.п.19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357. Неможливо визначити в якому місяці за якими тарифами стягувач встановлював розмір оплати.

До заявника стосовно існування заборгованості стягувач не звертався, хоча вважаю спірні питання можна було вирішити в досудовому порядку (абзац п'ятий п.27 зазначених Правил передбачає, що спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів міжелектро постачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку).

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає,що неявка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/4276/16-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слідска сувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

судовий наказ № 2-н/465/825/16 від 18 серпня 2016 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 1675,44 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.