Decision № 6840992, 17.11.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.09                                                                                           Справа№ 14/185

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія «Львів»,с.Малехів, Жовківський район,Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства «Реліквія», м.Львів

про стягнення 14 782,23 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача:Височанська Н.Й.- представник (довіреність від 16.10.09 р)

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія «Львів», с.Малехів, Жовківський район,Львівська область звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Реліквія», м.Львів про стягнення14 782,23 грн боргу.

Ухвалою суду від 30.09.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 21.10.09р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

Розпорядженням заступника голови суду Львівської області від 20.10.09р. у зв»язку з відпусткою судді Кітаєвої С.Б. за сімейними обставинами, справу № 14/185 передано для розгляду судді Запотічняк О.Д.

В судове засідання 21.10.09р. представник позивача з»явився,вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.09.09р. не виконав, витребуваних судом документів не подав.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів не подав.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вбачав за необхідне розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні 21.10.2009р. розгляд справи відкладався на 17.11.09р.

Розпорядженням заступника голови суду Львівської області від 28.10.09р. у зв»язку із виходом судді Кітаєвої С.Б.з відпустки по сімейним обставинам , справу 14/185 повернуто для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

В судове засідання 17.11.09р. представник позивача з»явився,вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити.

Із поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що відповідач по справі, Приватне підприємство «Реліквія», включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, ідентифікаційний код якої 31291589, місцезнаходженням відповідача за даними ЄДР є адреса : 79053, Львівська область , м.Львів, Франківський район, вул.Володимира Великого, б.71, кВ.76, тобто адреса, яка вказана позивачем у позовній заяві і на яку господарським судом Львівської області надсилались відповідачу ухвали від 30.09.2009 року про порушення провадження у справі та ухвала від 21.10.09р. про відкладення розгляду справи.

Законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов»язує сторону у справі, зокрема позивача, з»ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі ( якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу, з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої відповідальності покладаються на цю юридичну особу.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку , що відповідач належним чином і своєчасно повідомлявся судом про дати судових засідань по справі, час і місце їх проведення.

Оскільки відзиву на позов та витребовуваних документів відповідач суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, то справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Суд встановив наступне:

03 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Львів», в особі директора Сущенка В.Є., що діє на підставі Статуту (надалі-позивач) та Приватним підприємством «Реліквія», в особі директора Броговського А.З., що діє на підставі Статуту (надалі-відповідач) був укладений договір поставки № 1354 відповідно до п.2.1. даного договору постачальник ( позивач у справі) зобов»язувався поставити та передати покупцю ( відповідачу у справі) у власність товар, в асортименті і кількості, що підлягає постачанню (п.2.2.), який визначається на підставі заявки покупця і вказується у відповідних видаткових накладних, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору. Відповідно до зазначеного в п.1.1.1. договору –найменування товару :одне або кілька найменувань наступної продукції згідно накладних:пиво, слабоалкогольні напої, безалкогольні напої, алкогольні напої, соки, води, а також тара у випадках прямо передбачених договором і його невід»ємними частинами (додатковими угодами, накладними і т.д.).

При укладенні даного договору (п.2.8) разом з підписаним екземпляром договору покупець передає постачальникові доручення централізовано-кільцеві перевезення (п.1.1.5.доставка товару, придбаного покупцем за даним договором, транспортом постачальника до складу покупця.), у якій зазначені П.І.Б. матеріально-відповідальних осіб, уповноважених одержувати товар даним договором, а також отримувати відбитки відповідних печаток (штампів)покупця. Прийомка-передача товару здійснюється винятково особаим, зазначеними у вищевказаному дорученні, за винятком винятком випадків, коли представник покупця надав постачальникові доручення на бланку строгої звітності.

Згідно з умовами договору поставки № 1354 від 03.01.08р. Позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 8711,12 грн.(з урахуванням ПДВ) та тару на суму 1300,00 грн. (без урахування ПДВ), що підтверджується товарно-транспорними накладними (видатковими) накладними: № РНд-КПК15-06858 від 03.04.09р. та №РНд-КПК15-07334 від 07.05.09р.

Відповідно до п.5.3. покупець оплачує товар , що поставляється, і заставну вартість тари протягом 7 (семи) календарних днів з моменту фактичного одержання товару, але в будь-якому випадку не пізніше дати постачання наступної партії товару. Постачальник має право робити постачання чергової партії товару тільки після оплати раніше поставленого товару.

Відповідно до п.5.4. оплата проводиться шляхом перерахування коштів на поточних рахунок постачальника або внесення наявних коштів у касу постачальника, або в іншій формі за узгодженням сторін, про що складається додаткова угода до даного договору.

Відповідно до п.6.3. даного договору при несвоєчасній оплаті поставленого товару, покупець сплачує постачальнику неустойку в наступному порядку: при протермінуванні платежу до 5 (п»яти) днів у виді пені в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день допущеного прострочення, а при протермінування платежу більше 5 (п»яти) днів у виді штрафу в розмірі 10% суми заборгованості.

Крім того, п.6.4. передбачено, що у випадку порушення передбаченого договором терміну повернення тари, сторони керуються Положенням про постачання продукції (Положення про поставки товарів народного споживання, затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88р.) № 888 від 25.07.88р., згідно якого відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 300% вартості тари. Сплата штрафу не звільняє відповідача від обов»язку виконати зобов»язання щодо повернення тари.

Відповідач не сплатив грошові кошти позивачу за поставлений та отриманий ним за договором поставки №1354 від 03.01.08р. товар та тару, у зв»язку з чим виникла заборгованість по сплаті за товар на суму 8711,12 грн. (із урахуванням ПДВ) та тару на суму 1300,00 грн. (без урахування ПДВ).

Крім стягнення основного боргу та вартості зворотної тари позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 871,11 грн., та штраф за неповернення тари в розмірі 3900,00 грн.,відповідно до ст.625 ЦК України.

Наведені обставини свідчать, що ПП «Реліквія»не виконав взяті на себе зобов»язання по договору № 1354 від 03.01.2008 року, що підтверджується поданими позивачем доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.т.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести та підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, доказів погашення боргу не подав.

Вимоги позивача про стягнення 8711,12 грн.(з урахуванням ПДВ) заборгованості за товар та тару на суму 1300,00 грн.(без урахування ПДВ) документально обґрунтовані, розраховані відповідно до умов договору, підлягають задоволенню.

В частині стягнення штрафу в сумі 871,11 грн., та штрафу за неповернення тари в розмірі 3900,00 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст.75,82,84, 85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Реліквія»( м.Львів, вул.В.Великого,71/76, код ЄДРПОУ 31291589), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Львів»(Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул. Нова, 20-А, код ЄДРПОУ 33572610), 8711,12 грн. основного боргу, 871,11 грн.- штрафу, 1300,00 грн.- вартості зворотної тари, 3900,00 грн.- штраф за неповернення тари ,147,82 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя