Decision № 6840807, 23.11.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.09                                                                                 Справа № 10/180

За позовом Приватного підприємства "Промоптіма", м. Кременчук Полтавської області

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луганськ

про стягнення 967 647 грн. 13 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача –Забайрачна М.С., довіреність № б/н від 06.07.09.;

від відповідача –не прибув.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 05.01.2006р. № 7 в сумі 832 690 грн. 52 коп., витрат від інфляції - 113 734 грн. 50 коп., 3% річних – 21 222 грн. 11 коп., всього –967 647 грн. 13 коп.

          Відповідач відзивом № 4-13-1/1465 від 24.09.2009р. заперечує проти позову з таких підстав: в товарно –транспортних накладних і видаткових накладних, які надані позивачем як на докази поставки товару, відсутнє посилання на договір № 7 від 05.01.2006р., тому відповідач вважає, що поставка здійснювалась не за договором.

Специфікації до договору, надані до матеріалів справи, не співпадають із видатковими накладними за строками поставки, кількістю і ціною товару. Також в видаткових накладних відсутні посилання на довіреності, за якими отримано товарно –матеріальні цінності, жодна накладна не містить печатки відповідача. Інфляційні втрати та 3 % річних необхідно нараховувати лише з моменту пред’явлення вимоги в порядку ст. 530 ЦК України.

Представник позивач пояснив, що оригінали видаткових і товарно –транспортних накладних, на підставі яких виник борг, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких засвідчені представником позивача, були вилучені СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ (протокол обшуку від 12.12.2008р.) В судове засідання 26.10.2009р. представник позивача надав копії цих документів, засвідчені посадовою особою СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

05.01.2006р. між дочірнім підприємством «Луганський облавтодор», (Покупцем) - відповідачем у справі, та приватним підприємством «Промоптіма»- (Продавцем) –Позивачем, був укладений договір № 7, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Відповідач (Покупець) прийняти та оплатити товар найменування, кількість і ціна якого визначається специфікаціями.

Згідно п. 2.3 Договору строк оплати: протягом 30 днів з моменту поставки товару на склад Покупця.

Як вбачається з акту звірення від 31.12.2006р., підписаного обома сторонами і скріпленого печатками сторін, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, виписок банку, Позивачем поставлялась продукція, згідно специфікацій, а відповідачем проводилась оплата за цю продукцію з посиланням на договір № 7.

Відповідачем не проведена оплата продукції на суму 832690 грн. 52 коп., що поставлена за період з 18.07.208р. по 14.11.2008р.

Позивачем нараховано 3 % річних за прострочення оплати боргу, за кожною накладною окремо (розрахунок на а.с. 12-13) за загальний період з 17.08.2008р. по 14.08. 2009р. в загальній сумі 21222 грн. 11 коп., а також інфляційні втрати за кожною накладною окремо (розрахунок на а.с. 14-18) за вересень 2008 року - червень 2009 року, що становить 113 734 грн. 50 коп.

Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги обґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Строк оплати за поставлену продукцію визначений договором № 7. Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що поставка здійснювалась не в межах даного договору, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи - оплата за поставлену продукцію проводилась з посиланням в платіжних документах на цей договір, а в акті звірення відображені документи на поставку продукцію, і оплату за цю продукцію. Відтак, оплата за поставлену продукцію має проводитись в строк, встановлений договором № 7.

Розрахунок річних відсотків і інфляційних втрат відповідає вимогам ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія»Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 31995774, м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9, на користь Приватного підприємства «Промоптіма», м. Кременчук Полтавської області, пр. 50 років Жовтня, 29, оф. 4, код ЄДРПОУ 32451053 заборгованість у розмірі 832 690 грн. 52 коп., втрати від інфляції в розмірі 113 734 грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 21 222 грн. 11 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 9676 грн. 47 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 30.11.2009р.

Суддя Т.М.Мінська