
22.08.2017 Справа № 756/502/17
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________
Унікальний №756/502/17
Провадження №2-сз/756/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.01.2017 року позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів було повернуто позивачу для подачі до належного суду.
21.08.2017 року від представника позивача ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову в розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до положень ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (код ЄДРПОУ 38323522) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №252 від 15.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Диба
The court decision No. 68408021, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 756/502/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: