Decision № 6840753, 24.11.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.09 Справа № 13/228

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Мінської Т.М., Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо" , м. Свердловськ Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 87 483 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача Антіпенко О.О., дов. № Ю-4 від 10.04.09

від відповідача не прибув

в с т а н о в и л а:

суть спору : позивач звернувся з позовом про стягнення коштів в сумі 87 843 грн. 00 коп.

У подальшому позивачем подано клопотання від 25.05.09 про збільшення розміру позовних вимог з 87483,0 грн. до 100386,0 грн . та сплачено додатково держмито у розмірі 130,0 грн .

Позивач позовні вимоги підтримав у збільшеному розмірі.

Заперечення відповідача , підприємця ОСОБА_1, проти задоволення позову полягають у тому, що зазначені кошти були ним одержані в оплату за підрядні роботи виконанні відповідно до договору підряду № 1-ТД від 16.06.2005 року. Факт виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі від 06.10.2005 р., 02.11.2005 р., 18.11.2005 р., 20.12.2005 р., 28.12.2005 р.

В ході судового розгляду справи було встановлено наступне.

Між позивачем, ТОВ "ВКФ "Ремо" , та відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, існували договірні відносини, про що свідчить договір підряду № 1-ТД від 16.06.05 (Т 1, а.с. 27 28), за яким відповідач (підрядник) зобов'язався виконувати передбачені цим договором роботи, а позивач (замовник) зобов'язався забезпечити безперервне фінансування ремонтних робіт щодо придбання матеріалів та оплачувати роботи після їх виконання згідно з актами приймання (п. 4.1, 4.2).

Відповідачем надані до матеріалів справи копії кошторисів на виконання робіт (Т. 1, а.с. 29 30) та актів приймання виконаних робіт (Т. 1, а.с. 31 40):

· від 06.07.05 на суму 15000,0 грн.,

· від 08.08.05 на суму 18000,0 грн.,

· від 22.08.05 на суму 15057,0 грн.,

· від 29.08.05 на суму 15000,0 грн.,

· від 16.06.05 на суму 22001,0 грн.,

· від 06.10.05 на суму 14000,0 грн.,

· від 02.11.05 на суму 8500,0 грн.,

· від 18.11.05 на суму 48443,0 грн.,

· від 20.12.05 на суму 1000,0 грн.,

· від 28.12.05 на суму 28443,0 грн.

Разом з тим, щодо актів виконаних робіт:

· від 06.10.05 на суму 14000,0 грн . за договором № 1-ТД від 16.06.05 з благоустрою прилеглої території Торгового будинку "Глобус";

· від 18.11.05 на суму 48443,0 грн . за договором № 33 від 11.11.05 з благоустрою прилеглої території Торгового будинку "Глобус",

· від 20.12.05 на суму 1000,0 грн . за договором № 1-ТД від 16.06.05 з ремонту фасаду торгового дому "Глобус",

· від 28.12.05 на суму 28443,0 грн . за договором № 1-ТД від 16.06.05 з ремонту фасаду торгового дома "Глобус",

· від 02.11.05 на суму 8500,0 грн . щодо окраски фасаду автосалону

разом на суму 100 386,0 грн .

то відповідно до висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Луганській області підписи у спірних документах виконанні гр. ОСОБА_3

У судовому засіданні 25.05.09 головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4 суду надані письмові пояснення, в яких вона пояснила, що підписи на спірних документах здійснені нею (Т. 2, а.с. 75).

5 жовтня 2009 року від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок від 29.09.09 № 3223/02, відповідно якого підписи від імені ОСОБА_2 в актах виконані не ОСОБА_2. Дані підписи виконані ОСОБА_4 з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…

Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.

Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи .

Оскільки виконання робіт за спірними актами на суму 100 386,0 грн . фактично не відбулось, відповідач не має права на отримання цих коштів.

Крім того, позивач надав до матеріалів справи копію письмової вимоги про повернення грошових коштів у розмірі 100 386,0 грн . та докази її направлення відповідачу.

Разом з тим, матеріали справи містять копії платіжних доручень на оплату позивачем виконаних робіт (Т. 1, а.с. 8 20) на загальну суму 87 483,0 грн ., щодо оплати відповідачу решти грошових коштів позивач не надав ніяких доказів.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково у розмірі 87 483,0 грн . з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Позивачем за справою сплачене держмито за платіжним дорученням № 364 від 11.12.08 у розмірі 874,83 грн. та № 199 від 04.06.09 у розмірі 130,0 грн., разом 1004,83 грн ., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачене мито підлягає поверненню.

Позивач звернувся до суду з клопотання про направлення матеріалів справи до прокуратури у зв'язку з фактом підробки підпису та спричинення майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Суд не задовольняє заявлене клопотання, оскільки це є правом, а не обов'язком суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , на користь позивача, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Ремо" , 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Глінки, буд. 1-а, код 19076980 , грошову суму у розмірі 87 483,0 грн ., крім того, витрати зі сплати держмита 874,83 грн. та інформаційно-технічні витрати 102,83 грн.

3. В решті позову відмовити .

4. Повернути позивачу, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Ремо" , 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Глінки, буд. 1-а, код 19076980 , з державного бюджету зайво сплачене державне мито у розмірі 0,97 грн .

Підставою повернення зайво сплаченого держмита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду .

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 26.11.09 .

Головуючий А.Ворожцов

СуддяТ. Мінська

СуддяМ. Москаленко