
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/4725/17
Провадження №3/554/1668/2017
П О С Т А Н О В А
12 липня 2017 р. м. Полтава
Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -
в с т а н о в и в :
З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року серії БР №235984 вбачається, що 10 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1., близько 01 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. П.Орлика, 44а, який не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який стояв позаду, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР України.
В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року серії БР №235985 вбачається, що 10 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1., близько 01 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. П.Орлика, 44а, будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив п.п.2.10 ПДР України.
Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованих йому правопорушеннях вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколах про адміністративне правопорушення.
Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколів.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколах про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушеннях, а тому кваліфікує його дії за ст.122-4, 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122 -4, 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 на підставі ст. 122 - 4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн., на підставі ст.124 КУпАП - адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП на адмінправопорушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.
Суддя О.М.Струков
The court decision No. 68407215, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 12.07.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 554/4725/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: