
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3067/17 Номер провадження 22-ц/786/2347/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
17.08.2017 року представником за довіреністю Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - Гонжак К.І. до канцелярії місцевого суду подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.
Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення має становити 704 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.
Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, апелянтом має бути сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 00 коп.
Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний:
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;
код ЄДРПОУ: 38019510;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банку отримувача: 831019;
розрахунковий рахунок: 31217206780002;
код доходів бюджету: 22030101.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 704 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. М. Хіль
З оргигіналом згідно: Л.М. Хіль
The court decision No. 68406960, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 22.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 552/3067/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: