Court ruling № 68406941, 21.08.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1019/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2331/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 19305,31доларів США, що в перерахунку на гривню становить 523006,25 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» з кожного по 3763,09 грн. судових витрат.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову було сплачено 7526,18 грн. (а.с.1) згідно положень ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Оскаржуваним рішенням суду було здійснено розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

При цьому оскільки апелянтом оскаржується рішення суду в цілому то судовий збір має бути сплачений виходячи з розміру визначеного ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто з суми - 7526,18 грн.

Окрім того, згідно п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні не доплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 8278,79 грн. (7526,18*110%).

Таким чином, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 4139,4 грн. судового збору, то доплаті підлягає судовий збір у розмірі - 4139,39 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для надання доказів сплати - 4139,4 грн. судового збору.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун