Decision № 6840574, 19.11.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.09                                                                                 Справа № 1/166

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Коровай”, м. Київ

до Приватного підприємства “Домус”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 12254 грн. 47 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Кротова С.В., дов. від 15.12.08 № 964;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення 11889 грн. 00 коп. заборгованості, 229 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань, 136 грн. 11 коп. 3% річних (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог за листом від 29.10.09 № 813, якою позовні вимоги збільшено на 988 грн. 14 коп. боргу).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.06.08 між Відкритим акціонерним товариством "Коровай", м. Київ в особі Краснолуцького хлібокомбінату та Приватним підприємством "Домус", м. Красний Луч Луганської області було укладено договір купівлі-продажу об‘єкта нерухомості, за умовами якого позивач прийняв зобов‘язання передати майно у власність відповідача, а останній –сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Крім цього, за умовами даного договору згідно п. 4.4 сторони дійшли згоди про визначення обов‘язку покупця оформити земельну ділянку протягом 30 днів з моменту підписання договору шляхом укладення договору оренди; у разі невиконання цих зобов‘язань відповідач висловив згоду компенсувати понесені витрати продавця, які пов‘язані з утриманням земельної ділянки.

Саме з посиланням на зазначену умову договору позивач просить стягнути 11889 грн. 00 коп. заборгованості у рахунок компенсування його витрат по сплаті платежів за оренду земельної ділянки, на якій розташований відповідний проданий об‘єкт нерухомості, у відповідності до договору оренди земельної ділянки від 22.12.05 між позивачем та Вахрушевською міською радою Луганської області.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач - як боржник.

Як встановлено господарським судом при розгляді справи, за період з січня по жовтень 2009 року позивачем перераховано 11889 грн. 00 коп. у рахунок сплати орендної плати за землю, що підтверджено довідкою про стан розрахунків з бюджету та листом ДПІ у м. Красний Луч Луганської області від 27.10.09 № 12977/19.

Позивачем надані докази вручення /надіслання/ відповідачу рахунків за відповідні спірні періоди, які зазначені у позовній заяві та заяві про збільшення вимог.

Але відповідач не провів компенсування витрат позивача згідно п. 4.4 договору купівлі-продажу об‘єкта нерухомості після отримання рахунків позивача та його претензії за листом від 03.08.09 № 320.

          Таким чином неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті витрат, пов‘язаних з утриманням земельної ділянки, підтверджується матеріалами справи.

          Відповідач позов не оспорив, доказів оплати боргу не надав.

          Щодо стягнення 229 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань та 136 грн. 11 коп. 3% річних, то вони також є обгрунтованими, оскільки згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

          За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням судових витрат на позивача у відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Домус», м. Красний Луч Луганської області, мікрорайон 2, б.13, кв. 33 ідент. код 32736910, на користь Відкритого акціонерного товариства «Коровай», м. Київ, вул. Ялтинська, б. 5б, ідент. код 00381350, борг у сумі 11889 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 229 грн. 36 коп., 136 грн. 11 коп. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 122 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –24.11.09.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова