Court ruling № 68403768, 18.08.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Вказана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам частини третьої статті 357 ЦПК України, оскільки до заяви не доданий належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка підписала та подала заяву про перегляд судових рішень, щодо представлення інтересів ОСОБА_1, який є відповідачем у вищезазначеній справі за № 202/32039/13-ц (натомість до заяви додано довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 як Позивача у справі за № 347/252/16 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості).

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, строк до 5 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук