
Справа № 377/620/17
2/377/280/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
УСТАНОВИЛА:
03 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 54.
Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано час для усунення недоліків.
Після усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 04 серпня 2017 року позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
04 серпня 2017 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Як вбачається з довідки управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, яка надійшла на адресу суду 19 серпня 2017 року, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.
Позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір.
Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.
Підготовчі дії до судового розгляду виконані
Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.
Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.
Підготовку справи до судового розгляду закінчити.
Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 07 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати позивача і відповідача.
Копію ухвали направити сторонам довідома.
Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.
В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя: Теремецька Н. Ф.
The court decision No. 68403321, Slavutych City Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 377/620/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: