Court ruling № 68402876, 16.08.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-9166 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.

Унікальний № 752/5547/17 Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий лев" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий лев" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд наклав арешт в межах позовних вимог у розмірі 1 667 195 грн. 40 коп. на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Федорова, 31, кадастровий № 8000000000:72:443:0014, яка належить на праві власності ТОВ "Золотий лев".

Не погодившись з таким вирішенням питання, ТОВ "Золотий лев" через свого представника, Каденка А.С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.62-65).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відповідача, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах ціни позову, районний суд виходив з наступного.

Між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за договором підряду, спір є майновим. Тому накладення арешту на земельну ділянку з метою забезпечення позову на суму 1 667 95 грн. коп. є співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскаржуючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову відповідач посилається на вирішення питання неповноважним судом, відсутність спору між сторонами та відсутність реальної загрози невиконання можливого рішення про задоволення позову, а також на неспівмірність вжитих заходів заявленим вимогам.

Указані доводи не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.

Провадження у справі було відкрите районним судом відповідно до вимог процесуального закону на підставі даних щодо місця знаходження відповідача, які були у розпорядженні суду (а.с.2). Направлення у подальшому, відповідно до ст. 116 ЦПК України, справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва за клопотанням відповідача не може бути підставою вважати, що питання щодо забезпечення позову, яке вирішене районним судом до вчинення цієї процесуальної дії, було вирішене неповноважним судом.

Про наявність спору між сторонами свідчить подання позову про стягнення заборгованості у розмірі 1 667 95 грн. коп., яку позивач підтверджує пакетом документів, доданих до позовної заяви.

Оспорюючи цей висновок суду, відповідач не надав жодних документів про відсутність заборгованості чи фальшивість наданих позивачем документів, тому районний суд обґрунтовано вважав, що між сторонами має місце майновий спір.

Оспорюючи висновок суду щодо відсутності реальної загрози невиконання можливого рішення про задоволення позову, відповідач не надав суду жодних доказів щодо наявності у нього іншого майна та/чи обігових коштів, які забезпечать виконання судового рішення, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали з цих мотивів немає.

Доводи відповідача щодо неспівмірності позовним вимогам вжитих заходів забезпечення позову також не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки не підкріплені жодними доказами у той час, як позов заявлений на значну суму - 1 667 95 грн. коп.

Вжиті судом заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності ТОВ "Золотий лев".

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий лев" відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома