
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
19 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року,-
встановив:
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року названий позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Так, матеріали справи містять розписку, згідно якої ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення14 липня 2017 року (а.с. 92).
З урахуванням наведених вимог закону апеляційна скарга мала бути подана до 24 липня 2017 року, утім ОСОБА_1 апеляційна скарга була направлена через поштове відділення 28 липня 2017 року (а.с. 96).
Тому апелянту слід навести поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження.
Крім того до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код ЄДРПОУ: 38050812, р/рахунок: №31210206780010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).
До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.
З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року залишити без руху.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Роз'яснити, що у разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Є.В. Болотов
The court decision No. 68402839, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 19.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 761/26679/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: