Court ruling № 6840098, 19.11.2009, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"19" листопада 2009 р.                                                                                справа № 18/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №18/174

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Філія "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 8 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Одеса

до відповідача: Військової частини А-0680, м. Кіровоград

про стягнення 15 611,94 грн.

Представники сторін:

від позивача - Кошкіна І.Ю., довіреність № 4565 від 21.07.08, юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" Філія "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 8 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 1053/02 від 25.08.2009 року про стягнення з Військової частини А-0680 заборгованості в сумі 15 611,94 грн., з яких основна заборгованість за послуги надання оренди 13 834,39 грн., пеня в сумі 1 673,81 грн., збитки від інфляції в сумі 1060,64 грн. та 3% річних в сумі 212,99 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2009 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/174.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.11.2009 року, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

Згідно статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі (позивач, відповідач) можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За приписами статей 80, 87 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області від 14.10.2009р. № 14-8921 (а.с. 36) за ідентифікаційним кодом 07747966, станом на 12.10.2009 р. Військова частина А-0680 у ЄДРПОУ не значиться.

В матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації Військової частини А-0680 в статусі юридичної особи з чого господарський суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

При цьому господарський суд роз’яснює, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 та вимог частини 2 пункту 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 18/174 припинити.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 156,11 грн., сплачене за платіжним дорученням №2978 від 10.09.2009 р., повернути.

Платіжне доручення №2978 від 10.09.2009 року залишається в матеріалах справи №18/174.

Довідку видати.

У відповідності з ч. 2 п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 та згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені за платіжним дорученням №2979 від 10.09.2009 р., повернути.

Платіжне доручення № 2979 від 10.09.2009 року залишається в матеріалах справи №18/174.

Довідку видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя