Court ruling № 68400489, 14.08.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 922/141/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Нєсвєтової Н.М., Стратієнко Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргизаступника прокурора Харківської областінапостанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.17 та рішення господарського суду Харківської області від 06.03.17у справі№922/141/17 господарського суду Харківської областіза позовомзаступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства Українидоприватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо",треті особи,які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: державна акціонерна компанія "Хліб України", дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84",провитребування майна,

У С Т А Н О В И В:

06.03.17 рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/141/17, залишеним без змін 28.04.17 постановою Харківського апеляційного господарського суду, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.17, подавши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що заявник до касаційної скарги не долучив належних доказів скрутного матеріального становища, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.17 у справі №922/141/17 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Н.М. Нєсвєтова

Суддя Л.В. Стратієнко