ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/600/17-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма Мілагро Україна" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень,-
в с т а н о в и в:
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови в реєстрації податкових накладних від 20.06.2017 р. №16, від 27.06.2017р. №28 та від 30.06.2017 р. №30, скасувати рішення від 18.07.2017 р. №4758/40090498, від 19.07.2107 р. №6981/400904989 та від 28.07.2017 р. №25614/40090498, зобов’язати комісію ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винести рішення щодо реєстрації податкових накладних від 20.06.2017 р. №16, від 27.06.2017р. №18 та від 30.06.2017 р. №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 105 КАС України позов пред'являється до адміністративного суду у формі позовної заяви, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Позивач в позовній заяві просить суд скасувати рішення відповідача від 18.07.2017 р. №4758/40090498, від 19.07.2107 р. №6981/400904989 та від 28.07.2017 р. №25614/40090498, однак суду оскаржуваних рішень подано не було.
Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України. Тому, в суду є достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Крім того, згідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
У зв’язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду оскаржувані рішення відповідача від 18.07.2017 р. №4758/40090498, від 19.07.2107 р. №6981/400904989 та від 28.07.2017 р. №25614/40090498. Без усунення вказаних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 108, ст.165 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
1.Позовну заяву залишити без руху.
2.Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
3.Копію ухвали направити позивачу.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.М. Брезіна
The court decision No. 68400474, Chernivtsi District Administrative Court was adopted on 18.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 824/600/17-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: