Court ruling № 68400422, 21.08.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"21" серпня 2017 р. № 820/3377/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представників позивача - Ляпіна Д.В., Комова О.Г.,

представника відповідача - Оспіщевої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" про забезпечення позову по справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківської обласної ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Харківської обласної ради ХІ сесія VІI скликання №472-VІI від 25.05.2017 "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області та про затвердження відповідного Положення щодо її діяльності".

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Харківської обласної ради ХІ сесія VІI скликання №472-VІI від 25.05.2017 "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області та про затвердження відповідного Положення щодо її діяльності".

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що існує наявність очевидних ознак протиправність оскаржуваного рішення та явна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави і громадян.

В судовому засіданні представники позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом вищенаведеної норми закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається , якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Окремою підставою, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначалось вище, підставою звернення позивача до суду є на його думку неправомірне рішення відповідача про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області та про затвердження відповідного Положення щодо її діяльності.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, спірні правовідносини судом не вирішені, жодного висновку щодо законності або протиправності оскаржуваного рішення до суду не подано, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів наявності очевидних ознак протиправності рішення відповідача, отже суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з мотивів очевидності ознак протиправності такого рішення.

Посилання позивача на наявність явної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави та громадян, суд не приймає до уваги, оскільки до суду не подано будь яких обґрунтувань наявності такої небезпеки, окрім того з огляду на положення ст. 117 КАС України така небезпека заподіяння шкоди повинна стосуватись саме прав позивача, а не інших осіб.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" про забезпечення позову по справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківської обласної ради про скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.А. Волошин