Court ruling № 68397921, 20.07.2017, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/3178/16-ц Провадження № 2/450/580/17

УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого суддіДобош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника позивача про відвід головуючого судді Добош Н.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державно архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_6 про усунення порушень права власності на землю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державно архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_6 про усунення порушень права власності на землю.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді, оскільки суддею безпідставно відмовлено у проведенні судово-будівельної експертизи, оскільки така не наділена спеціальними знаннями.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив, та просив у задоволенні такої відмовити у зв"язку із безпідставністю та оскільки стороною позивача здійснюється тиск на суд.

В судовому засіданні представник третьої особи Державно архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3щодо задоволення заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Процесуальні дії по цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державно архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_6 про усунення порушень права власності на землю проводяться суддею Добош Н.Б. у відповідності до вимог ЦПК України. Протокольною ухвалою судового засідання 20.07.2017 року, головуючим суддею відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судово-будівельної експертизи, у звязку із відсутність підстав для проведення такою в межах даної цивільної справи.

У звязку з наведеним, покликання представника позивача в обгрунтування заяви про відвід судді не можуть розглядатись як такі, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді та не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18,20,24,168 ЦПК України, суд,-

у х ва л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Добош Наталії Богданівни - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7