Decision № 6839324, 16.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/151-09-35/468 16.09.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» До Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про стягнення 29739,25 грн. боргу та 531,16 грн. пені

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Сороченко В.І. предст. за довір.;

від відповідача: не з»явились.

В судовому засіданні 16.09.2009, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди частити нежитлової будівлі Красноградської автостанції №151 від 16.04.2007 у розмірі 29739,25 грн. –заборгованість по орендній платі, 531,16 грн. –пені, зобов»язання відповідача підписати додаткову угоду №2 від 17.12.2008, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договорів свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2009 порушено провадження у справі №59/151-09, розгляд справи призначений на 20.07.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 №59/151-09, на підставі ст.ст. 15,17 Господарського процесуального кодексу України, дану справу передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

21.07.2009 позивачем подана суду заява про уточнення позовних вимог від 20.07.2009 №07/436, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 29739,25 грн. боргу, 531,16 грн. – пені, винести рішення, яким вважати укладеною додаткову угоду №2 від 17.12.2008 в редакції позивача, та стягнути судові витрати.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І., справу №59/151-09 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2009 було порушено провадження у справі №59/151-09-35/468, розгляд справи призначено на 09.09.2009.

09.09.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.08.2009.

У зв»язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №59/151-09-35/468 призначеної слуханням на 09.09.2009 перенесено на 16.09.2009.

В судовому засіданні 16.09.2009 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду від 04.08.2009 не виконав, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, заяв, клопотань не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних судом документів не надав, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 09.11.2009 та 16.09.2009 ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(Орендар) та Відкритим акціонерним товариством «Харківське підприємство автобусних станцій» (Орендодавець) було укладено Договір оренди №151 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування наступне майно: частину нежитлової будівлі площею 240 кв.м., розташованої за адресою: Харківська обл.., м. Красноград, вул.. Полтавська, 91, літ. А-2.

Орендоване майно передається Орендодавцем Орендареві з метою використання його Орендарем в господарській діяльності під розміщення магазину роздрібної торгівлі змішаними групами товарів, складування і зберігання товарів (п.1.3 Договору).

Орендар користується майном, яке є власністю орендодавця на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю від 12.12.2002, зареєстроване бюро технічної інвентаризації згідно Рішення виконкому Красноградської міської ради від 20.12.2002 (п.1.4. Договору).

Згідно п.3.1 Договору розмір щомісячної орендної плати за користування майном визначається угодою сторін і на момент підписання Договору складає 26,00 грн. та ПДВ 20%-5,20 грн. за кв.м. площини на місяць.

Розмір орендної плати може переглядатися за погодженням сторін не частіше одного разу на рік з урахуванням щорічного індексу інфляції шляхом підписання додаткових угод до цього Договору (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.3.3 Договору орендар перераховує орендну плату Орендодавцеві щомісячно на протязі розрахункового періоду, який встановлюється з 1 по 10 число поточного місяця. Після підписання Договору оренди протягом 7 (семи) банківських днів перераховує орендодавцю аванс у розмірі місячної плати.

Нарахування орендної плати починається через 30 (тридцять) днів з моменту підписання акту прийому передачі в порядку, передбаченому розділом 2 цього Договору (п.3.4 Договору).

Згідно п.3.6 Договору орендар компенсує Орендодавцю вартість комунальних послуг на підставі виставлених рахунків наступним чином:

Оплата за опалення здійснюється згідно показників теплового лічильника, пропорційно орендованій площині приміщення (п.3.6.1 Договору).

Оплата за водопостачання та каналізацію здійснюються згідно показників водяного лічильника при наявності отриманого додаткового ліміту на водопостачання. Підключення до внутрішньої системи водопостачання автостанції виконується орендарем згідно схеми, погодженої з орендодавцем (п.3.6.2 Договору).

Остаточні розрахунки проводяться згідно актів виконаних робіт протягом 5 (п»яти) днів після отримання рахунку Орендарем.

Відповідно до п.6.2 Договору у випадку прострочення орендної пати орендар сплачує орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день затримки платежу.

Строк дії Договору становить з 16.04.2007 по 15.04.2010 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 16.04.2007, позивач передав відповідачу в орендне користування зазначене нежитлове приміщення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договорів, взяті на себе зобов’язання щодо оплати за користування приміщенням, належним чином не виконав. У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором за період з квітня-травня 2009 року становить 29739,25 грн.

Позивачем на адресу відповідач було направлено рахунки-фактури та акти здачі-приймання наданих послуг за Договором за квітень-травень 2009 року, які направлялись відповідачу.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо погашення заборгованості, які залишені відповідачем без реагування (претензія від 02.04.2009 №07/192, від 19.05.2009 №07/300.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 29739,25 грн. не сплатив.

У відповідності до вимог п.6.2 Договору позивачем нараховано відповідачу 531,16 грн. пені.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 29739,25 грн. боргу та 531,16 грн. - пені є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо даної позовної вимоги про зобов»язання відповідача підписати додаткову угоду №2 від 17.12.2008 року, слід зазначити, що господарським судом Харківської області визнано позовні матеріали (позовні вимоги) такими, що відповідають вимогам ст.ст.1,2, 3,5,10,12,21,32-38,45,54-58 ГПК України та прийнято останні до провадження.

21.07.2009 позивачем подана суду заява про уточнення позовних вимог від 20.07.2009 №07/436, відповідно до якої позивач просить суд винести рішення, яким вважати укладеною додаткову угоду №2 від 17.12.2008 в редакції позивача.

Разом з тим, позивачем не надано суду належного нормативного обґрунтування підстав для звернення з даною вимогою до суду, та не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про винесення рішення, яким вважати укладеною додаткову угоду №2 від 17.12.2008 року в редакції позивача.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, буд. 29, р/р 26002074220 в ВАТ «Сведбанк»у м. Києві, МФО 300164, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій»(61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 22, р/р 26000052303097 в Центральному відділенні ГРУ «Приватбанк», МФО 31533, код ЄДРПОУ 03115293), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 29739,25 грн. (двадцять дев»ять тисяч сімсот тридцять дев»ять гривні 25 коп.) –заборгованості по сплаті орендної плати за Договорами №151 від 16.04.2007, 531,16 грн. (п»ятьсот тридцять одну гривню 16 коп.) –пені, 302,70 грн. (сто дві гривні 70 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 20.11.2009.