Court ruling № 68391383, 21.08.2017, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/2582/15-к

1-кп/189/4/17

У Х В А Л А

21.08.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

за участю прокурора Сосницького П.С.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Бобровницький В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження №12015040540000453 від 04.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Бобровницький В.І. заявив клопотання про призначення комплексної судово - медичної та судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

1) якою частиною мотоцикла було завдано тілесні пошкодження ОСОБА_4 (якою деталлю)?

2) у якому положенні знаходився мотоцикл у момент контакту з пішоходом ОСОБА_4 (горизонтальному чи вертикальному)?

3) пішохід ОСОБА_4 знаходилась у статичному стані, чи рухалась у момент контакту з мотоциклом?

4) чи можливо завдати ОСОБА_4 зазначені у висновках №129-215р Е від 11.08.2015 року та №178/129/2015 р. від 25.11.2015 року тілесні ушкодження у випадку, якби вона знаходилась правою стороною свого тіла по відношенню до травмуючого її предмету?

5) якщо контакт мотоцикла з пішоходом ОСОБА_4 міг бути з правобічною частиною тіла, то чому відсутні пошкодження правої частини тіла, які характерні для контакту з виступаючими частинами мотоциклу?

6) які покази учасників, а також свідків даної дорожньо-транспортної пригоди відповідають дійсності з технічної точки зору?

7) як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

8) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

9) чи мав об'єктивну можливість в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_1 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4?

10) чи мала можливість пішохід ОСОБА_4 запобігти даній ДТП в даній дорожньо-транспортній ситуації?

11) порушення кого з учасників даної ДТП знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання події даної ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судово - медичної та судової автотехнічної експертизи слід задовольнити виходячи з наступного.

У ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд вважає, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників судового розгляду необхідно призначити комплексну судово - медичну та судову автотехнічну експертизи, проведення яких доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на вирішення яких поставити питання викладені захисником обвинуваченого в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Бобровницького Валентина Івановича про призначення комплексної судово - медичної та судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - задовольнити.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) якою частиною мотоцикла було завдано тілесні пошкодження ОСОБА_4 (якою деталлю)?

2) у якому положенні знаходився мотоцикл у момент контакту з пішоходом ОСОБА_4 (горизонтальному чи вертикальному)?

3) пішохід ОСОБА_4 знаходилась у статичному стані, чи рухалась у момент контакту з мотоциклом?

4) чи можливо завдати ОСОБА_4 зазначені у висновках №129-215р Е від 11.08.2015 року та №178/129/2015 р. від 25.11.2015 року тілесні ушкодження у випадку, якби вона знаходилась правою стороною свого тіла по відношенню до травмуючого її предмету?

5) якщо контакт мотоцикла з пішоходом ОСОБА_4 міг бути з правобічною частиною тіла, то чому відсутні пошкодження правої частини тіла, які характерні для контакту з виступаючими частинами мотоциклу?

6) які покази учасників, а також свідків даної дорожньо-транспортної пригоди відповідають дійсності з технічної точки зору?

7) як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

8) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

9) чи мав об'єктивну можливість в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_1 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4?

10) чи мала можливість пішохід ОСОБА_4 запобігти даній ДТП в даній дорожньо-транспортній ситуації?

11) порушення кого з учасників даної ДТП знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання події даної ДТП?

Копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження в повному обсязі направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріусадля проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Зупинити розгляд кримінального провадження до отримання результатів проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар