Court ruling № 6838983, 02.10.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 54/268 02.10.09

За позовом 1) Відкритого акціонерного товариства "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня"

до Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих

експертиз "Тест"

про спростування недостовірної інформації

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивачів Плешньова Г.В., за дов. б/н від 12.08.2009 р.

від відповідача Лошаков Д.С., за дов. б/н від 31.08.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом до Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест" про:

- визнання такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача-1 та позивача-2 відомості, поширені та розповсюджені відповідачем;

- зобовязання відповідача офіційно спростувати недостовірні відомості, шляхом розміщення у тих самих джерелах у 10-денний термін після набрання судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою "Недитячі проблеми дитячого харчування" розповсюдив інформацію про суміш для харчування дітей, що виробляє позивач-1, у якій були викладені недостовірні відомості про вміст у продукції генномодифікованих організмів. Поширення зазначеної інформації ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивачів та призвело до зниження продажів продукції.

Ухвалою суду від 30.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/268, розгляд справи призначено на 02.09.2009 р.

Представники позивачів у судове засідання 02.09.2009 р. не зявилися, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки не повідомили.

Представником відповідача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Також представником відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі у звязку з непідвідомчістю зазначеного спору господарському суду. Розгляд вказаного клопотання відкладено та зобовязано відповідача викласти клопотання у письмовій формі.

Ухвалою суду від 02.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2009 р.

30.09.2009 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1. ст. 80 ГПК України, яке мотивоване тим, що власником веб-сайту, на якому була опублікована інформація, є ОСОБА_1, а господарським судам непідвідомчі спори за участю фізичних осіб.

На запит суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіМедіа" повідомило, що реєстрантом доменного імені test.org.ua станом на 25.11.2008 р. (дату поширення відповідної інформації) була фізична особа ОСОБА_1, адресою місцезнаходження якого є АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про інформацію" поширенням інформації є розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Згідно зі ст.ст. 91, 277 ЦК України фізичні та юридичні особи, особисті немайнові права яких порушені внаслідок поширення про них недостовірної інформації, мають право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пунктами 9, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта , особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 21 ГПК України).

Згідно зі ст. 24 ГПК України господарський суд має право залучити до участі у справі іншого відповідача або допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Виходячи зі змісту ст.ст. 1, 21 ГПК України, господарський суд не має повноважень, необхідних для залучення фізичних осіб до участі у справі як відповідачів.

З огляду на те, що власником веб-сайту, на якому було поширено оспорювану інформацію, є фізична особа та зважаючи на те, що спори за участю фізичних осіб непідвідомчі господарським судам, провадження у справі № 54/268 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно з п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р., повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

За таких обставин, сплачені позивачем державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України повністю у звязку з припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 54/268 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" до Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест" про спростування недостовірної інформації.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4, кв. 122, ідентифікаційний код 32310083) державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 1247 від 15.04.2009 р., у звязку з припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4, кв. 122, ідентифікаційний код 32310083) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн., сплачені платіжним дорученням № 1417 від 29.04.2009 р., у звязку з припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суддя Т.С. Демченко

Датою виготовлення повного тексту ухвали є 20.11.2009 р.