Court ruling № 68382421, 21.08.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/4897/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.Провадження № 22-ц/780/4523/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 47 21.08.2017

УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та житловий будинок; зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року задоволено клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки він під час постановлення ухвали присутнім не був та про постановлення ухвали дізнався після сплину терміну на його оскарження , 07 серпня 2017 року. Окрім того зазаначає, що оскаржувана ухвала була опублікована в Єдиноме реєстрі судових рішень лише 03 березня 2017 року. В судовому засіданні яке відбулось 02 серпня 2016 року не вирішувалось питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та житловий будинок; зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з незаконного володіння, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба