Court ruling № 68381081, 07.08.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/12117/14-к Провадження №11-сс/773/221/14 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-суддіКлока О.М.,

суддівПазюка О.С., Гапончука В.В.,

з участю секретаряБілоуса І.Л.,

прокурораМотрунчика О.І.,

слідчогоПоляка М.О.,

захисникаОСОБА_1,

підозрюваногоОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 342 ч.2 КК України, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 місяців.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі, змінах та доповненнях обвинувачений ОСОБА_2просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених чинним КПК України. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 ч.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме - 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Окрім того, в ч.4 ст.199 КПК України зазначено, що слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з участю самого підозрюваного.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було в повній мірі.

Слідчий суддя в порушення вимог ч.4 ст.199, ч.1 ст.193 КПК України розглянув клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців без участі самого підозрюваного ОСОБА_2, чим було грубо порушено право на захист останнього, а тому апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, і постановляє нову, як це передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, що вірно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців, суд враховує те, що заступником прокурора Волинської області продовжено строк досудового слідства до 4 місяців з метою проведення ряду процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а ОСОБА_2 хоча і є несудимим, має постійне місце проживання, однак підозрюється у вчиненні тяжкого, особливо тяжкого злочину та невеликої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів та в опорі працівникові правоохоронного органу, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.342 КК України, перебуваючи на волі може впливати на інших підозрюваних, вчиняти дії щодо усунення доказів чи їх спотворення, узгоджувати дії та покази з іншими учасниками кримінального провадження, не працює, не займається суспільно-корисною працею, не має постійного джерела доходу, являється наркозалежним, під час затримання перебував в стані наркотичного спяніння, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленні істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_2 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Враховує суд при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.

Разом з тим, оскільки в ухвалі про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців, слідчим суддею не був визначений розмір застави, як це передбачено ч.3 ст.183 КПК України, апеляційний суд встановлює розмір застави в межах, які визначені ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням стану здоровя та майнового стану підозрюваного, як це вимагає ч.4 ст.182 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців щодо ОСОБА_2 скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з 18.20год. 03 червня 2014 року по 18.20.год. 29 вересня 2014 року.

Зарахувати підозрюваному ОСОБА_2 термін перебування під вартою з 01.00год. 31 травня 2014 року по 17.30год. 03 червня 2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави в розмірі 110000 (сто десять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок апеляційного суду Волинської області (Волинська область, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 10, код ЄДРПОУ 02890400, ГУДКС України в Волинській області, МФО 803014, реєстраційний рахунок 37316018000085).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме, з м.Луцька, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави і до 18.20год. 29 вересня 2014 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок апеляційного суду Волинської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Луцького СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, прокурора Мотрунчика О.І., слідчого суддю Сівчука А.Є.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді