Court ruling № 68377364, 17.08.2017, Commercial Court of Kyiv

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про стягнення 1660325303,11 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про визнання недійсним договору

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Мартинюк А.П. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Демченко І.І. (представник за довіреністю);

Ярмоленко Є.П. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Собко О.В. (представник за довіреністю);

Малярчук Ю.Б. (представник за довіреністю);

від відповідача 3 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) про стягнення 1397704127,44 грн.

Ухвалою від 03.01.2017 суддею господарського суду міста Києва Маринченко Я.В. порушено провадження у справі № 910/24412/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.08.2017 від представників відповідача 2 надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В. у зв'язку із наявністю обставин, які, на думку заявників, викликають сумніви в його неупередженості.

Заява мотивована тим, що під час розгляду 01.08.2017 у нарадчій кімнаті питання про відвід судді за поданою відповідачами 1-2 спільною заявою про відвід судді Маринченка Я.В., у нарадчій кімнаті також перебував секретар судового засідання. Крім того, у порушення приписів ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про повернення поданої 07.08.2017 відповідачем 1 зустрічної позовної заяви була винесена судом лише 16.08.2017.

Відтак, представники відповідача 2 вважають викладені обставини такими, що підтверджують упередженість дії судді Маринченка Я.В.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував, та зазначав про необґрунтованість та надуманість наведених у ньому підстав.

Представники відповідача 1 заявлений представниками відповідача 2 відвід підтримали.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 20 ГПК України).

Частиною 5 ст. 20 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з приписами ст. 821 ГПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.

Утім, належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності дій судді Маринченка Я.В. вищенаведеним положенням чинного процесуального законодавства відповідачем 2 до даної заяви не додано, що виключає можливість дійти висновку про обґрунтованість такої підстави для відводу судді.

Статтею 60 ГПК України передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У розділі ІХ ГПК України наведено загальні положення процесуального законодавства про порушення провадження у справі та підготовки матеріалів до розгляду у першій інстанції.

Згідно зі ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2017 за результатами проведеного автоматичного розподілу зустрічна позовна по справі № 910/24412/16 передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Частиною 2 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Однак, на день подання відповідачем 1 до суду зустрічної позовної заяви - 07.08.2017, суддя Маринченко Я.В. перебував у відпустці. Після виходу 14.08.2017 із відпустки суддею Маринченко Я.В. питання про наявність підстав для прийняття, відмови в прийнятті чи повернення зустрічної позовної заяви відповідача 1 було вирішено у триденний строк, про що судом 16.08.2017 винесено відповідну ухвалу.

Таким чином, розподілена автоматизованою системою документообігу суду зустрічна позовна заява відповідача 1 була повернута судом із дотриманням положень ст. 61, 63 ГПК України, у зв'язку з чим наведені відповідачем 2 доводи про упередженість судді Маринченка Я.В. не є обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, представниками відповідача 2 у заяві про відвід судді не наведено об'єктивних доказів на підтвердження упередженості судді при розгляді справи, а зазначені доводи є домислами та припущеннями представників відповідача 2 і не ґрунтуються на дійсних обставинах.

На підставі викладеного, заява представників відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", про відвід судді Маринченка Я.В. визнається необґрунтованою.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Маринченко Я.В. відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко