Court ruling № 68375793, 16.08.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/7080/17

Провадження № 2/638/3385/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

16 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді:Штих Т.В.,

при секретарі: Тарасовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ТОВ « Українське Фінансове Агенство « Верус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації, а саме просить витребувати виконавче провадження № 49467141, кредитний договір та заяви, меморіальні ордери, заяви на переказ готівки, листи повідомлення та переписку між ОСОБА_1 та банком, виписки по рахункам, розрахунок по заборгованості, матеріали справи, на підставі, яких вчинявся виконавчий напис, крім того інформацію щодо автомобілю НОМЕР_1 2007 року випуску.

Клопотання про витребування вказаної інформації представник позивача не аргументував, у вказаному клопотанні не зазначено обєм витребуваної вказаної інформації.

Суду не доведено та не надано доказів того, що позивач чи його представники в належний спосіб звертались до відповідних установ для отримання вказаної інформації, а ті копії заяв, які надані не свідчать про те, що вони були направлені. Крім того щодо заяви про отримання інформації по вказаному автомобілю, позивачеві надійшла відповідь, де зазначено про недотримання заповнення запиту, а зовсім не про відмову в наданні інформації по запиту на отримання інформації.

Крім того, як друкований варіант клопотання так і усне клопотання представника позивача не містять формату надання вказаної інформації, тобто яку саме інформацію в якому обємі і стосовно кого необхідно запитати.

На запитання головуючого у справі представник позивача не надав зрозумілих відповідей.

Вказане клопотання не сплачене судовим збором.

При таких обставинах суд вважає клопотання, на разі, таким, що не може бути задоволене.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про витребування інформації відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.