Court ruling № 68367410, 18.08.2017, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/16326/13-ц Провадження №22-ц/773/1176/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Категорія:81 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

18 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року в справі за поданням Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року подання в даній справі задоволено.

Постановлено надати головному державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук І.О. дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

25 липня 2017 року представник боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав до суду письмове звернення під назвою «Апеляційна заява №1 про перегляд», яка за змістом заявлених у ній вимог, а саме - здійснення апеляційного перегляду, скасування оскаржуваної ухвали є апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а також не була оплачена судовим збором.

У зв'язку з цим ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 07 серпня 2017 року, апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 названу ним «Апеляційна заява № 1 про перегляд» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року в даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

16 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява від боржника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід усім суддям цивільної палати Апеляційного суду Волинської області з мотивів некомпетентності, необ'єктивності, неетичності, не доброчесності, неповаги до Закону і упередженості до споживачів кредитних послуг. Вказують , що суддями цивільної палати ухвалювались рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права у справах про кредитні правовідносини.

Заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

За змістом статей 23, 24 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлений відвід лише складу суду, який розглядає справу (а не усьому складу суддів судової палати), і лише такий склад суду вправі вирішувати заяву про відвід.

Дана справа з поданою представником боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційною скаргою, була розподілена в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суддям Бовчалюк З.А., Карпук А.К., Стрільчуку В.А.. Суддя Бовчалюк З.А. була визначена суддею-доповідачем у даній справі.

На час вирішення заяви боржника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід, апеляційне провадження у справі не відкрите. Тому з врахуванням вимог ст.ст. 23, 24 ЦПК України суддя - доповідач може вирішувати заяву лише в частині відводу, заявленого йому.

Що стосується заяви в частині відводу усім іншим суддям судової палати з розгляду цивільних справ, то відповідно до частини 2 статті 23 ЦПК України такий відвід не може бути вирішений в межах даної справи.

Доводи заяви про відвід судді Бовчалюк З.А. не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявників та їхнього представника.

Ухвалення суддею Бовчалюк З.А. інших судових рішень у справах у кредитних правовідносинах само по собі не свідчить про необ'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення відводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Бовчалюк З.А., в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 20-21, 23-24 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Бовчалюк Зоряни Аркадіївни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області З.А. Бовчалюк