Court ruling № 68363939, 16.08.2017, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/562/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Ахтемійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітадор» до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітадор» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Чернівецькій області під час призначення та проведення планової та позапланової перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Вітадор».

В судовому засіданні 16 серпня 2017 року до початку розгляду справи по суті заявлених вимог представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюку О.П.

В обґрунтування указаної заяви представник позивача зазначав про справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» до сільського голови с. Тарасівці ОСОБА_3, Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у яких представником позивача та відповідача відповідно був ОСОБА_1, а судові рішення у названих справах приймав суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, вважаючи їх упередженими та необ'єктивними, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вітадор» ОСОБА_1 вважає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Лелюка О.П.

Відтак, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Лелюку О.П.

Представник відповідача щодо задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оцінивши обставини, на які посилається представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вітадор» ОСОБА_1 у поданій заяві, та які він вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П., суд приходить до висновку, що вони є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та не мають жодного відношення до даної адміністративної справи.

Відтак, подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне також зазначити і про те, що згідно інформації в системі «Діловодство спеціалізованого суду» рішення у адміністративних справах, про які у заяві вказує представник позивача та з якими він не погоджується, набрали законної сили.

Згідно частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховую викладене, керуючись статтями 27 - 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 18 серпня 2017 року.