
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Київ К/800/21640/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування висновку атестаційної комісії та наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а :
Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою (із заявленим в ній клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження) на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017р., на підставі приписів ст.ст.213,214 КАС України, залишалася без руху в зв'язку з несплатою судового збору із наданням строку для усунення зазначеного недоліку.
У встановлений судом строк вимоги ухвали суду відповідачем виконано, а наведені ним причини пропуску строку касаційного оскарження є достатніми для його поновлення; в решті ж касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України й перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Водночас, Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, що за змістом вказаної статті є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що заявлене клопотання не містить будь-яких доводів та обґрунтувань для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст.212-216 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Поновити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області пропущений строк касаційного оскарження.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування висновку атестаційної комісії та наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/1021/16 за вказаним позовом.
В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовити.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, та встановити строк на подачу заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
The court decision No. 68362479, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 814/1021/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: