Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
20.11.09 р. Справа № 24/269
за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед- плюс”, м. Донецьк
про стягнення 3 425 грн. 59 коп.
Суддя Н.В. Ломовцева
Секретар судового засідання К.О. Корниєцька
Представники:
Від позивача: Мішина Н.Г., довір.
Від відповідача: не з’явився.
Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед- плюс”, м. Донецьк про стягнення 2877грн. 81 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про спільне використання та обслуговування вбудованого нежилого приміщення № 7/63 від 11.03.2008р., розрахунок суми боргу згідно договору на 01.09.2009р.
В ході розгляду справи позивач надав уточнення до позовних вимог, якими збільшив вимоги та просив суд стягнути борг у сумі 3425,59грн. за експлуатаційні витрати та відшкодування витрат по земельному податку за період з 01.02.2009р. по 01.11.2009р.
19.11.2009р. у судовому засіданні відповідач надав докази оплати суми боргу у розмірі 3425,59грн., що підтверджується платіжним дорученням №622 від 18.11.2009р. та підтвердив отримання від позивача рахунків на оплату по сплаті витрат по земельному податку.
У судовому засіданні 19.11.2009р. оголошено перерву до 20.11.2009р. для надання позивачем доказів отримання спірних коштів.
Позивач у судовому засіданні 20.11.2009р. підтвердив отримання суми позову від відповідача.
Відповідач у судове засідання не з’явився.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню.
У зв’язку з тим, що позовну заяву позивачем надана до суду 07.10.2009р., про що свідчить вхідний штамп канцелярії, а оплата суми позову була проведена 18.11.2009р. згідно платіжного доручення №622, судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ :
Провадження у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед - плюс”, м. Донецьк на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м. Донецьк припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед - плюс”, м.Донецьк (83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 77, ЄДРПОУ 33340674, МФО 335496, р/р 26008051702973) на користь державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 102 грн. 00 коп. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед - плюс”, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 77, ЄДРПОУ 33340674, МФО 335496, р/р 26008051702973)на р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний у м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000 плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя
.
The court decision No. 6836200, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.11.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 24/269. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: