Court ruling № 68359487, 18.08.2017, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/8969/17

Провадження № 1-кс/592/4215/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Ралка С.М., захисника - Гулакова А.І., слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кудрявцевої Г.І., підозрюваного - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кудрявцевої Г.І., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, українця, громадянина України, одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 тимчасово проживав в м.Суми за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, звільнився з місць позбавлення волі в 2016 році

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200440003112 від 17серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 17.08.2017 року, в період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 40 хв. ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, прибув до АДРЕСА_3. Знаходячись у вищевказаній будівлі, шляхом застосування відмичок, ОСОБА_4 відчинив двері офісного приміщення, двері до якого були зачинені на врізаний замок та проник всередину. З метою особистого збагачення, ОСОБА_4, знаходячись в офісному приміщенні викрав парфуми чоловічі, гаманець шкіряний «Canevo», грошові кошти в сумі 102грн., що належать ОСОБА_5; гаманець чорний шкіряний «Calibre» з грошовими коштами в сумі 206грн, що належить ОСОБА_6; мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_1, гаманець з грошовими коштами в сумі 160грн., що належить ОСОБА_7; гаманець світлокоричневий жіночий з грошовими коштами в сумі 108грн, щоналежить ОСОБА_8; дезодорант «Rexonamen», грошові кошти в сумі 60грн. , що належать ОСОБА_9 тим самим спричинивши матеріального збитку на заявлену суму 2178грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 тим же шляхом виніс з офісного приміщення та розпорядився на власний розсуд. 17.08.2017 року близько 09.30 год. свідок ОСОБА_10, перебуваючи на робочому місці, у своєму офісі за адресою: АДРЕСА_3, переглядаючи камери відеоспостереження помітив, що у приміщення роздягальні проник чоловік і починає красти особисті речі людей, що працюють у вказаному офісі. Після чого він відразу направився до вказаної роздягальні з метою затримати вказану особу. Зайшовши до будівлі, де розташована роздягальня, він побачив особу, яка намагалася втекти з даної будівлі і яка була схожою на особу, яку він бачив на відеозаписі. О 09.58 год. гр. ОСОБА_10 фактично затримав вказану особу. Під час затримання він помітив, що у сумці ОСОБА_4 були гаманці, грошові кошти, парфуми та інше. Відразу після затримання, останній сповістив до поліції.

17.08.2017 року ОСОБА_4 був затриманий слідчим відповідно до ст.40, 41, 131, 132, 208-211, 213 КПК України. Час фактичного затримання 09.58 год. 17.08.2017 року.

17.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: показами потерпілих; протоколами огляду місця події; показами підозрюваного; показами свідка; відеозаписом камери відеоспостереження; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання пов'язане з позбавленням волі строком до 6 років. Окрім цього підозрюваний офіційно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, постійного місця мешкання у м. Суми не має; підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів, зі слів є наркозалежним, а отже не має коштів для нормального існування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у слідства є підстави вважати, що останній може бути причетний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території м. Суми.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що можливо застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_4, зокрема, пояснив, що він зареєстрований в м.Львів, де працював водієм маршрутного таксі. В липні місяці 2017 року він прибув до м.Суми і винайняв квартиру по АДРЕСА_1. В м.Суми по АДРЕСА_4 проживає його дружина з дитиною. Він був засуджений кілька разів, звільнився з місць позбавлення волі в 2016 році.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017200440003112 від 17 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

17.08.2017 року ОСОБА_4 був затриманий слідчим, час фактичного затримання 09.58 год. 17.08.2017 року.

17.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_4 можливо скоїв злочин за ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, показаннями свідка, показаннями підозрюваного, відеозаписом з камери відеоспостереження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, постійного місця проживання в м.Суми не має. Відповідно до протоколу допиту його дружини ОСОБА_11 остання з ним не проживає протягом п'яти років. Тобто, сталих соціальних зв'язків в м.Суми ОСОБА_4 не має.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий за скоєння злочинів проти власності (це вбачається з пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні), не працює.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кудрявцевої Г.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 12 жовтня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кудрявцеву Г.І.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко