Court ruling № 68357499, 17.08.2017, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

УХВАЛА

судового засідання

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з цивільним позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Крет А.І. від ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставами для відводу судді представник відповідача вважає те, що головуючий суддя ухиляється від виконання свого обов'язку забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик і допит свідків, проводить розгляд справи більше року, а також вказує, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України відкрито провадження у іншій цивільній справі №451/1644/15-ц, яка в суді першої інстанції слухалась під головуванням судді Крет А.І., відповідачем та представником відповідача були ті ж самі особи, що й в даній справі.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечила і показала, що на відвід судді Крет А.І. не погоджується, оскільки не вбачає жодних правових підстав для відводу судді.

Заслухавши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

У ст.20 ЦПК України законодавець дає вичерпний перелік підстав для відводу судді. У свою чергу представник відповідача не навів доказів та не обґрунтував свою думку, щодо неупередженого розгляду справи суддею і не навів інших підстав для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого – судді Крет А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.