Court ruling № 68348913, 17.08.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 17.08.2017

Справа № 320/2814/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді про проведення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32016080280000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (справа №320/2814/17) від 07.07.2017, розяснивши резолютивну частину ухвали в частині тривалості позапланової виїзної перевірки зазначивши початкову та кінцеву дати перевірки, оскільки у вказаній ухвалі слідчого судді вони не вказані.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_1 просить роз'яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 07.07.2017, клопотанняпрокурора Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки по матеріалам кримінального провадження №32016080280000019 від 23.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України задоволено. Надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фахівцям ГУ ДФС у Запорізькій області з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2015 по теперішній час ФОП ОСОБА_1 (код ІНН НОМЕР_1). На виконання перевірки поставлено питання додержання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2015 по теперішній час ФОП ОСОБА_1 (код ІНН НОМЕР_1). Проведення перевірки доручено фахівцям ГУ ДФС у Запорізькій області.

Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 07.07.2017, є зрозумілими та роз'яснення не потребують.

Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13 було роз'яснено, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал, т.я. ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження і тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді про проведення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32016080280000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна