Decision № 6834569, 23.11.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.09р. Справа № 31/285-09 За позовом: Закритого акціонерного товариства „ТД Ирбис”, м. Харків

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Евертон”, м. Кривий Ріг

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 43680,00 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачане з’явився;

Від відповідачаРисін О.О., довіреність № 30 від 30.09.09 р.;

Від третьої особиНовіков М.О., довіреність від 04.10.07 р. СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості у розмірі 43680,00 грн., мотивуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань за договором субпідряду № 83 від 08.10.04 р. щодо оплати виконаних позивачем робіт за третій цикл експлуатації модернізованих підшипникових вузлів.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що позивачем не доведено факту виконання робіт по модернізації підшипникових вузлів валу шестерні млину МЦШ 4,5х6 (третього циклу), тому відсутнє право вимагати від відповідача сплати 43680,00 грн.

Третя особа згідно пояснень, зазначає, що відповідач звертався до ВАТ „Інгулецький ГЗК” з листом (вих. № 0088 від 15.03.07 р.) про необхідність допуску представників субпідрядної організації для виконання робіт по другому етапу підрядних робіт.

В судовому засіданні за згодою відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.09 р. між позивачем (Субпідрядник) та відповідачем (Генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 83-ПР (надалі - Договір), відповідно до умов якого Субпідрядник здійснює послуги з модернізації двох підшипникових вузлів вал шестерні млину МШЦ 4,6х6 з переходом на сучасну конструкцію та забезпечує безвідмовну роботу на весь час дії цього договору.

Згідно з п. 1.5 Договору цей Договір субпідряду укладений на підставі та для виконання Договору підряду, який укладений між ВАТ „ІнГЗК” (Замовник) та ТОВ „Евертон” (Генпідрядник).

Відповідно до п. 3.1. Договору введення в експлуатацію модернізованих вузлів млину здійснюється у строки, письмово узгоджені сторонами. В день введення в експлуатацію модернізованих вузлів млину (кожного циклу), складається акт прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно із п. 3.2 Договору від вказаної в акті дати прийому-передачі виконаних робіт ведеться відлік строку забезпечення працездатності підшипникових вузлів млину МШЦ 4,5х6, який складає 18 (вісімнадцять) місяців, що відповідає одному циклу експлуатації модернізованих вузлів.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що акт прийому-передачі виконаних робіт складається після кожного введення в експлуатацію модернізованих підшипникових вузлів.

За п. 3.5 Договору Генпідрядник зобов'язаний підписати акт прийому-передачі виконаних робіт на протязі 5 (п'яти) робочих днів з дня введення в експлуатацію модернізованих підшипникових вузлів млину, або в цей же строк надати мотивовану відмову від підписання з зазначенням причин.

У відповідності з п. 4.1 Договору оплата здійснюється Генпідрядником на протязі 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами кожного Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Ціна визначається у Специфікації, яка підписується сторонами та є невід’ємною частиною цього Договору (підпункт 2.1 п. 2 Договору).

Специфікацією № 1 від 08.10.2004 року до Договору, яка була підписана сторонами, визначено модернізацію вузлу млина на базі використання підшипнику SKF 23084 CAK/W33 на закріплювальній втулці АОН 3084 G з перехідною деталлю, із встановленням двох підшипникових вузлів, з вартістю одного вузла (циклу № 1) у розмірі 30333,70 грн. без ПДВ, вартістю одного вузла (циклу № 2) в розмірі 21668,40 грн. без ПДВ та вартістю одного вузла (циклу № 3 та наступних) у сумі 18200,00 грн. без ПДВ, всього на суму 168485,04 грн. з ПДВ 20 %.

Як вбачається з м матеріалів справи сторонами 01.06.2005 року був підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 72800,88 грн. (з ПДВ), згідно з яким сторони також підтвердили, що 01.06.2005 року почався перший цикл експлуатації підшипникових вузлів млину № 54 збагачувальної фабрики № 1 ВАТ «Інгулецький ГЗК».

01.06.2007 року був підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 52044,16 грн. (з ПДВ), згідно якого сторони підтвердили, що другий цикл експлуатації модернізованих підшипникових вузлів розпочався 19.03.2007 року.

На підставі складених актів прийому-передачі виконаних робіт, відповідачем у повному обсязі сплачено позивачу вартість робіт за перший та другий цикли експлуатації модернізованих вузлів згідно з Специфікацією № 1 від 08.10.2004 р., що не заперечується сторонами по справі.

З урахуванням умов, передбачених п. 3.3 Договору, та терміну початку другого циклу експлуатації модернізованих підшипникових вузлів, визначеного сторонами при підписанні акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.2007 року, третій цикл експлуатації модернізованих підшипникових вузлів розпочався 19.09.2008 року.

30.03.2009 року позивачем на адресу відповідача надіслані лист-вимога про підписання акту прийому-передачі виконаних робіт від 25.03.2009 року за Договором з підтвердженням початку третього циклу експлуатації підшипникових вузлів млину збагачувальної фабрики № 1 ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»19.09.2008 року та два примірники актів прийому-передачі виконаних робіт на суму 43680,00 грн. (згідно з Специфікацією № 1 від 08.10.2004 р.), які були отримані відповідачем 13.04.09 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

За ч. 1 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч. 1 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих мотивів відмови від підписання акту прийняття виконаних робіт, та при цьому відповідачем не надано доказів оплати виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення боргу.

Посилання відповідача на недоведеність позивачем факту виконання робіт по модернізації підшипникових вузлів валу шестерні млину МЦШ 4,5х6 (третього циклу) судом відхиляється, оскільки виходячи з умов п., п. 1.1, 3.2, 3.3. Договору сумою трьох циклів експлуатації модернізованих підшипникових вузлів визначається загальний строк забезпечення їх роботоспроможності.

Відповідачем не спростовано обставин початку третього циклу експлуатації модернізованих підшипникових вузлів млину, жодних доказів в підтвердження того, що позивачем не забезпечено можливості належної їх експлуатації за визначений період, в матеріали справи не надано, наявності у позивача зобов’язань за Договором щодо виконання робіт по модернізації підшипникових вузлів млину у певний спосіб за час їх експлуатації (невиконання такого обов’язку) не доведено.

Решта доводів відповідача спростовується судом, з огляду на положення ч. 2 838 ЦК України, яка встановлює, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Евертон” (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 17, код ЄДРПОУ 31735455, п/р 2600301573634 в КФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 305589) на користь Закритого акціонерного товариства „ТД Ирбис” (61001, м. Харків, пров. Микитинський, 24, код ЄДРПОУ 31559190, п/р 2600930000053 у ХФ АКБ „Форум”, МФО 350772) 43680,00 грн. боргу; 436,80 грн. витрат по сплаті держмита; 236,00 грн. інформаційних витрат, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

Суддя                                                                                                    А.В.Єременко