Court ruling № 68345321, 17.08.2017, Obolonskyi District Court of Kyiv City

17.08.2017 Справа № 756/11054/17

Справа пр. №1-кс/756/1580/17

ун. №756/11054/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Цюрочки А.Є., прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Яковчука М.Ю., слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Ютіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Яковчука М.Ю. про призначення документальної позапланової перевірки, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури №5 Яковчук М.Ю. з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки.

Клопотання мотивоване тим, що Київською місцевою прокуратурою №5 здійснюються процесуальне керівництво у кримінальному провадженні№32017100050000055 від 07 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "МПК" (код за ЄДРПОУ 39436655), здійснюючи господарську діяльність із продажу товарно-матеріальних цінностей у період з 01 липня 2016 року по 31 вересня 2016 року ТОВ "Арсенал-компані" (код за ЄДРПОУ 40503975), зокрема, автомобільних шин, мобільних телефонів, планшетів та аксесуарів, які реально не відбуваються, а реалізація таких товарів фактично здійснюється за готівку, ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 3514019,23 грн, що підтверджується матеріалами аналітичного дослідження ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 25 травня 2017 року.

Як зазначав прокурор , вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі № 369/10007/16-к щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України за фактом придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Арсенал-компані" (код за ЄДРПОУ 40503975) з метою прикриття незаконної діяльності. Допитана в рамках вказаного кримінального провадження засновник та директор ТОВ "Арсенал-компані" (код за ЄДРПОУ 40503975) ОСОБА_3 повідомила, що ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювала, ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності не підписувала.

Прокурор також вказував , що досудовим розслідуванням встановлено , що ТОВ "МПК" (код за ЄДРПОУ 39436655) протягом 2016 року проводило фінансово-господарські взаєморозрахунки із ТОВ "Арсенал-компані" (код за ЄДРПОУ 40503975) на загальну суму 21084115,40 грн.

Прокурор стверджував, що даний час у кримінальному провадженню з метою виконання вимог ст. 91 КПК України, для встановлення розміру завданих державі збитків та недопущення втрат бюджету в подальшому, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ "МПК" (код за ЄДРПОУ 39436655) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаєморозрахунках із ТОВ "Арсенал-компані" (код за ЄДРПОУ 40503975), що має ознаки фіктивності. Призначення перевірки необхідно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки документи, складені за результатами перевірки, самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також міститимуть відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З цих підстав, керуючись ст. 78 ПК України, прокурор просив суд призначити документальну позапланову перевірку ТОВ "МПК" (код за ЄДРПОУ 39436655) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при здійсненні фінансового-господарських операцій з ТОВ "Арсенал-компані" (код за ЄДРПОУ 40503975). Проведення перевірки, у встановлені Податковим кодексом України строки, доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №5 Яковчук М.Ю. просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Слідчий СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Ютін І.М. у судовому засіданні підтримав доводи клопотання прокурора та просив задовольнити це клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, зокрема документальної позапланової перевірки.

Більш того, у КПК відсутня процедура розгляду такого виду клопотань.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 1999 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 1999 року (заява №11932/0, п. 25 рішення) зазначив, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Норма ч. 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Яковчука М.Ю. про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32017100050000055 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчука М.Ю. про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32017100050000055 від 07 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Андрейчук